臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1222號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1222號刑事判決

裁判日期：民國101年09月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1222號上訴人即被告 許憲豪
（另案於法務部矯正署臺中監獄南投分監執上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第226號，中華民國101年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第1195、1197號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告許憲豪（下稱被告）上訴意旨略以：被告犯後自白一切罪狀，法院應依刑法第57條、59條各項之規定審酌，不得依被告前案紀錄為斷定被告不知悔改，且被告供出銷贓地點，對於社會治安有所幫助，請求酌量減輕其刑云云。
三、經查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決，於民國（下同）101年8月14日向原審法院聲明上訴，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)本件原判決認定被告意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於①100年10月5日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至南投縣○○鎮○○路213之21號之加吉利礦泉水公司前，見停放於該處之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車無人看管，擅自開啟車門，徒手竊取車內 李盈霖 所有之無線電主機1臺。②100年10月5日10時28分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至南投縣南投市○○○路1之1號前，見停放於該處之車牌號碼000-00號營業用大貨車無人看管，擅自開啟車門，徒手竊取車內 林長慶 所有之無線電主機1臺。③101年1月30日17時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至南投縣南投市○○○路○號前，見停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車無人看管，徒手破壞車窗（毀損部分未據告訴），伸手入車內竊取 廖怡婷 所有之無線電主機1臺。④101年3月2日12時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至南投縣南投市○○路與工業路路口，見停放於該處之車牌號碼00-000號營業貨運曳引車無人看管，擅自開啟車門，徒手竊取車內 陳家富 所有之無線電主機1臺。上開犯行業經被告於警詢（見警卷第4頁、1195號偵卷第34-36頁）、偵查（見1197號偵卷第36-37頁）及原審（見原審卷第39、46頁）坦承不諱外，復有被害人李盈霖、林長慶、廖怡婷、陳家富於警詢供述（見警卷第6-7頁，1195號偵卷第43-44頁、第51-52頁第57-58頁）、監視器翻拍畫面12張（見1195號偵卷第64-69頁）、被害人陳家富車內遭竊蒐證照片2張（見1195號偵卷第63頁）、被告騎乘之車牌號碼000-000重型機車照片2張（見1195號偵卷第70頁）附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。原審因而認定被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
(三)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決理由已詳予載明被告曾於97年間因竊盜罪，經臺灣南投地方法院以97年度簡上字第119號判處有期徒刑3月確定；又於98年間犯竊盜罪，經臺灣南投地方法院以98年度審投刑簡字第121號判處有期徒刑4月確定；復於同年間犯竊盜罪，經臺灣南投地方法院以99年度易字57號判處有期徒刑4月確定；再於同年間因施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院以98年度訴字第215號判處有期徒刑9月確定；上開案件經定執行刑及接續執行，於100年1月12日縮短刑期假釋出獄，於100年4月29日因保護管束期滿，該假釋因未經撤銷視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。詎被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。復審酌被告正值壯年，竟不思正途，以不正方法竊取他人財物，侵害被害人李盈霖、告訴人林長慶、廖怡婷、陳家富4人財產法益，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，且竊得財物各為無線電主機1臺，價值均非微，惟上述財物均已遭被告變賣，變得現金新台幣12,000元已花用殆盡，又尚未與被害人及告訴人等達成和解，賠償其等所受之損害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就所犯竊盜罪4罪分別量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行有期徒刑1年6月及諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經核被告上開犯罪情狀，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情，並無法重情輕之情形，亦無顯可憫恕之情狀，自無法依刑法第59條規定酌量減輕其刑。因此，被告上訴理由稱：法院不應依被告之前案紀錄，而應考量被告自白及供出銷贓管道，酌量減輕其刑云云，並未依法指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，尚非提起上訴之具體理由。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國101年9月19日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官林三元法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國101年9月19日