裁判字號：臺灣臺南地方法院92年自更(一)字第2號刑事判決
裁判日期：民國92年07月03日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺南地方法院刑事判決九十二年度自更(一)字第二號
自訴人克東企業有限公司設高雄市○○區○○路○○○號代表人 沈文展 自訴代理人 賴鴻鳴
黃俊達 莊信泰 被告甲○○選任辯護人 周武旺 右列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○為宏德營造股份有限公司（以下簡稱宏德公司）實際負責人，被告 李瑞典 （已判決無罪確定）為工地主任，二人明知宏德公司法定代理人 葉春溫 已於民國九十年六月份離職，早已未與聞公司事務，竟意圖為自己不法所有，未經葉春溫授權偽刻宏德公司及法定代理人葉春溫之印章，由被告李瑞典無權代理葉春溫向自訴人法定代理人沈文展謊稱：宏德公司現向新企工程承攬「南科園區污水處理廠工地」工程，需要大量水泥，希望自訴人處進貨，又騙稱南科之工程廠都甚為殷實，付款絕對無問題，實則早已將大部分工程款領走，自訴人因見係南科工程付款當無問題，且業界對於葉春溫其人信用風評不錯，不疑有他乃與被告李瑞典於台南縣新市鄉○○路○段○號簽訂如自訴狀後附證三之工程合約書，並向被告位於南科之工地送貨。第一批貨送後第一次時間九十年七月二十五日，依約定應於九十年九月三十日支付，被告甲○○乃開立宏德公司劉蕙君帳戶支票面額新台幣（下同）三十二萬六千四百元，發票年月日為九十年十月三十日，當時自訴人曾以被告甲○○開立支票之發票日違反合約拒絕收票，當時被告李瑞典當場即向自訴人表示宏德公司信用良好絕對沒問題，自訴人受騙乃繼續出貨，第二次請款為九十一萬八千元，時間為九十年八月二十二日，詎料被告甲○○為安自訴人之心竟基於偽造文書之故意，明知未經葉春溫授權，私下開立宏德公司葉春溫帳戶，並基於偽造有價證券之故意，簽發板信商業銀行前開宏德公司葉春溫帳戶支票面額九十萬元，向自訴人行使後，因為金額與訂購之貨物總價不符，為自訴人退回，隨後被告甲○○等即籍故拖延，九十年十月三十日被告甲○○所開立前開 劉惠君 帳戶支票因拒絕往來退票，自訴人找被告甲○○理論，被告甲○○乃改交付台灣土地銀行順行有限公司 紀玉英 帳戶，票額六十一萬元，發票日期為九十一年三月三十一日支票及被告甲○○本票總計七紙，總額六十七萬五千七百元，總計一百二十八萬五千二百元以代貨款交付，上開紀玉英支票經自訴人提示又因拒絕往來遭到退票，至此自訴人始驚覺情況有異，屢次催討皆不獲置理，後向葉春溫查詢始知其早於九十年六月份即將公司轉讓給被告甲○○，且被告甲○○等經過葉春溫同意擅自蓋用葉春溫印章與自訴人簽約，詐取貨品，甚至偽造葉春溫印章，開立存戶申請支票，並偽造支票等情事。因認被告甲○○涉犯偽造文書及詐欺等犯行云云。
二、按同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條定有明文。又刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，連續犯或牽連犯之一部，業經檢察官為開始偵查，其效力及於全部，應受首開法條之限制，不得提起自訴（最高法院五十年台上字第四五一號判例參照）。
二、查本件自訴人自訴被告被告甲○○偽造文書、詐欺、偽造有價證券等案件，被告選任辯護人主張：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第一四三三五號、九十一年他字第二八七О號，該署檢察官於九十一年六月十四日開偵查庭偵查，偵查內容涉及本案自訴人所指詐欺及偽造有價證券，有偵查筆錄可稽，並經本院核閱屬實，被告選任辯護人主張，本件自訴人於上開檢察官偵查日期（九十一年六月十四日）後，於九十一年六月十七日再具狀向本院提起自訴，有本院收文戳在卷可按，並經本院核閱屬實，自訴人及其代理人對此事實亦不爭執，則依刑事訴訟法第三百二十三條第一項之規定，本件自訴顯不合法，此有本件自訴狀及上開偵查案件全案卷證可稽，自應為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百二十三條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年七月三日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官陳忠鎣右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）
書記官吳信助中華民國九十二年七月三日