臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第484號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林俊宏
被 告 陳書銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張
被告於民國106年9月4日22時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○
段000號前，適有訴外人 劉沛漪 騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭車輛）行經該處，因被告無照駕駛及
未保持安全距離而碰撞劉沛漪，致劉沛漪人車倒地（下稱系
爭事故）。原告承保肇事車輛之強制汽車責任保險，經查證
屬實後賠付劉沛漪醫療費用70,350元，其中半數由友聯產物
保險股份有限公司攤賠，而本件事故被告應負擔50％之肇事
責任共17,587元，爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法
第29條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給
付原告17,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、追償計算書、
理賠計算書、診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、強制
險醫療給付費用彙整表為證（見本院卷第9至18頁），並經
本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核
閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀
錄表等資料附卷可佐（見本院卷第26至48頁）。又被告已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規
定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
五、原告復主張被告應負50％之過失責任，賠償17,587元，是本
件爭點厥為：原告主張被告應負損害賠償責任並賠償17,587
元，有無理由？分述如下：
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」末按道路交
通標誌標線號誌設置規則第178條第1項前段規定：「『
禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外
之機車通行。」
（二）經查，被告於警詢時陳稱其遭劉沛漪自後方追撞，在不知
車禍發生之情形下離開現場等語（見本院卷第28頁），是
本件事故是否為被告所致，已屬有疑。再參以事故現場之
監視器錄影畫面，可知被告沿中華路一段行駛，行經中華
路及文化路口時，係位於內車道，而前方中華路一段繪有
「禁行機車」之標字，劉沛漪騎乘系爭車輛自內側車道及
中央車道之交界，向左前切入內側車道，行至繪有「禁行
機車」之標字處後，擦撞肇事車輛車尾，隨即人車倒地等
情，有監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第
73頁反面）。是可見本件事故之發生，係因劉沛漪違規行
駛於禁行機車之車道，且未保持與肇事車輛之安全距離，
始肇生本件事故，而被告依規定行駛於內車道，且劉沛漪
係自後方擦撞肇事車輛，尚難認被告有何未保持安全距離
之過失，原告主張並不可採。又原告另主張被告無照駕駛
云云，然駕駛執照僅係行政上之管制措施，與被告駕駛車
輛有無違反法令，或有無過失之間，並無必然之關聯，是
縱被告確實無照駕駛，亦無從認定被告就系爭事故有過失
存在。
六、綜上所述，被告既就系爭事故並無過失，則原告請求被告為
損害賠償，即無理由，應予駁回
七、末按法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權
發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之
裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前
揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月20日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月20日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。