臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 林政雄 律師
複訴訟代理 籃健銘律師
人
被 告 甲○○
上列當事人間返還價金等事件，本院於中華民國98年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟肆佰元及自民國九十八年一月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）120,400元，
嗣於訴訟程序進行中變更為請求被告給付60,400元，核屬減
縮應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。
二、原告主張：其於民國97年8月間向被告購買家具一批，總價
260,000元，被告陸續至同年10月間完成交貨。惟原告於同
年12月5日發現其中部分家具有瑕疵，乃於次日通知被告，
被告原表示會找時間處理，其後復表示要將家具全部搬回，
並於同年12月15日派木工至原告住處，將倉庫隔板以外之家
具(下稱系爭家具)全數搬回，原告亦表示同意。故兩造間已
默示合意解除買賣契約，被告自應將買賣價金全數返還原告
，惟被告事後僅返還199,600元，尚有60,400元迄未返還，
為此提起本訴，請求被告如數返還，並加計法定遲延利息等
語。被告則以：其交付原告之家具原無瑕疵，應係被告使用
不當造成。被告不計較損失將倉庫隔板以外之家具全數搬回
，但應扣除搬運成本及原告使用系爭家具造成之折舊，此部
分經計算為60,400元，應由原告負擔，原告亦表示同意。另
除倉庫隔板尚在原告家中外，原告亦積欠被告代墊之運費
2,000元未為清償。故原告提起本訴實無理由等語，資為抗
辯。
三、原告主張其向被告購買家具，事後被告將系爭家具全數搬回
，但有返還199,600元價金等事實，業據原告提出估價單、
收據、存摺影本、照片等物為證，並為被告所是認，堪信為
真實。是本件首先審究者，為兩造成立買賣契約，其後發生
之情事成立何種法律關係？經查：證人即兩造本次買賣之介
紹人丙○○到庭證稱：「(後來被告為何把家具都搬回去？
)原告打電話告訴我家具有瑕疵，我請被告去處理。他認為
原告很麻煩，就告訴我要去把家具搬回來。之後聽被告說要
扣一部分價金。(家具是原告要求被告搬回去的，還是被告
主動搬回去的？)是被告提出的。(被告搬傢俱，原告的反應
如何？)原告也認為不想買了。但後來告訴我說，應該把好
的留下，把有瑕疵的修理一下即可。」等語。是由證人上開
之證詞，足認係被告主動要求將倉庫隔板以外之家具搬回，
其意乃不想將系爭家具賣予原告。而原告亦對證人表示不想
買系爭家具，且未反對被告搬回系爭家具，可見其已表明放
棄購買系爭家具之意思。由此觀之，可見兩造間已默示成立
解除系爭家具買賣契約之合意，至為灼然。
四、按契約之合意解除與法定解除權之行使，所需具備之要件不
同，其性質與效果亦異，前者為契約行為，原契約已全部或
一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第二百五
十九條關於回復原狀之規定，僅得依不當得利之規定，請求
返還利益。後者，為單獨行為，其發生效力與否，端視有無
法定解除原因之存在（本院五十九年台上字第四二九七號、
六十三年台上字第一九八九號判例參照）；最高法院76年度
台上字第1067號判決要旨可資參照。又無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因
，而其後已不存在者，亦同；民法第一百七十九條亦定有明
文。查本件兩造既已合意解除系爭家具之買賣契約，依諸上
引判決意旨及法條，原告自得請求被告返還其所受利益即系
爭家具之買賣價金。復查兩造間之買賣契約乃包括系爭家具
及倉庫隔板，而倉庫隔板之買賣關係並未在默示合意解除之
列，其價金為6,000元，原告對此部分不得請求返還。是原
告得請求被告返還之不當得利為254,000元，甚為明顯。另
被告雖辯稱應扣除搬運成本及折舊云云，但依諸證人上開證
述，本件實係被告主動要求搬回家具，搬運成本自不得責由
原告負擔。至扣除折舊則無法律上依據，且原告事先所收受
之價金亦得為相當之利用，所生效益未必低於系爭家具之折
舊。又被告直至證人證稱：「(被告要扣價金事先有無告訴
原告？)沒有」之證詞後，始辯稱原告電話中有同意扣除價
金云云，除與證人之證述不符，且為原告所否認，尚難信為
真實。故被告所為抗辯各情，首先無法認定兩造間曾合意以
扣除價金為解除契約之條件，其次於法亦嫌無據，均非可採
。是以原告得請求被告返還之不當得利，其數額扣除被告已
為之給付(254,000-199,600)，應為54,400元。
五、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；民法第三
百三十四條第一項定有明文。查被告抗辯原告尚欠其代墊之
運費2,000元，核其真意，自有抵銷之主張，而原告對被告
此部分之主張並不爭執。是本件兩造所互負之金錢債務符合
上述法條之規定，被告據以為抵銷之抗辯，即無不合。故被
告應返還原告之不當得利，須再扣減2,000元，而為52,400
元。
六、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付52,400
元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
則難謂有據，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分所為假執行之聲請，則因訴之
駁回而失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
法院書記官 李惠穎