裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第289號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第289號原告 郭宇成 法定代理人 郭勝昌
王淑玉 訴訟代理人 李世才 律師被告 郭兆灶 現應受送達處所不明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土地應予分割，其所有權全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣貳萬玖仟肆佰叁拾貳元。
訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地依法並無不得分割之限制，亦無因物之使用目的而不能分割，因兩造就分割方法無法於起訴前達成協議，爰依法訴請裁判分割共有物。又被告就系爭土地之應有部分換算成面積僅0.39平方公尺，尚未達1平方公尺，根本無法為有效之利用，請求本院將系爭土地全部分歸原告取得，由原告以金錢補償被告等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，由原告取得系爭土地全部所有權，並以金錢補償被告。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地登記公務用謄本、苗栗縣地籍異動索引等件為證（見本院卷第43-45、27、139-141、143-181頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。本件系爭土地既無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，則原告請求分割系爭土地，自屬有據。
四、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項亦規定甚明。經查，系爭土地位在苗栗市○○路上，地形略呈長方形，地勢平坦，並經原告鋪設水泥，其上並無建築物；北側為水溝及種菜空地；南側鄰至公路、東側為
3層透天建物，現經營花店；西側為四層透天建物，為住家等情，有本院勘驗筆錄、照片及地籍圖在卷可佐（見本院卷第101-104、27頁）。本件原告主張將系爭土地所有權全部分配予原告，由原告以價金補償被告之分割方法，因被告經合法通知未到庭，無法得知被告欲使用系爭土地與否，亦無法得悉其欲分割之方向。經本院審酌被告在系爭土地上並無建物，亦未實際使用系爭土地，且若依照被告之應有部分為原物分割，被告所能取得之面積僅約0.39平方公尺，未達1平方公尺，實難單獨為有效之利用。況若依照被告之應有部分比例為原物分割，不論分割何處，勢必造成系爭土地原先之長方形，形成一小缺口，變成多邊形，造成系爭土地將來興建房屋之困難。是原告主張將系爭土地全部分歸原告，再由原告以金錢補償被告之分割方法，可維持系爭土地之完整，充分發揮土地之利用價值，且無明顯不當或違背公平之處，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，本院認為採取原告所提之分割方法，應屬適宜。至於金錢補償標準，經本院囑託鴻廣不動產估價師聯合事務所鑑價，該事務所依據影響系爭土地價格之一般因素、市場概況、區域因素、土地個別因素等分析後，以比較法評估系爭土地之價格，據以計算兩造就系爭土地之價值，而認被告就系爭土地之應有部分土地，價值為新臺幣（下同）29,432元，有鴻廣不動產估價報告書存卷可參。是依前開報告書，原告既取得被告應有部分之原物，即應補償被告29,432元。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地價值之因素仔細比較考量，應屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，爰判決原告應補償被告之金額為29,432元。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、又分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是關於訴訟費用負擔，參酌民事訴訟法第80條之1規定，本院認應由兩造按原應有部分比例分擔，較為允洽，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年11月30日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國107年11月30日附表：
┌──┬───┬──────────────┬────────┐│編號│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│││├───────┬──────┤││││1509-4地號土地│1510地號土地││├──┼───┼───────┼──────┼────────┤│1│郭宇成│35878/35998│17939/17999│17939/17999│├──┼───┼───────┼──────┼────────┤│2│郭兆灶│120/35998│120/35998│60/17999│└──┴───┴───────┴──────┴────────┘