裁判字號：臺灣 新北 地方法院109年簡字第2054號刑事判決
裁判日期：民國109年04月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2054號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳錦德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第610號），本院判決如下：
主文陳錦德施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳錦德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又本件被告於民國108年11月10日2時，在新北市○○區○○路○○號前，經警盤查，雖主動向警方交付含有甲基安非他命殘渣袋一個（並未扣案），但於警詢稱：我是拿袋子裝威而鋼，我最後一次施用第二級毒品甲基安非他命是在103年間等語（偵卷第
3頁背面、第4頁），故本院認為被告並沒有就未發覺之犯罪而為自首且願意接受裁判的情事，不符合自首要件。
三、本案累犯不予加重：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國
108年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上為累犯，然審酌施用毒品是一種心理依賴性較強的犯罪，許多施用毒品者都是前案再犯完後短時間內再犯，本案中，被告前案執行完畢的時間點距離本案已經超過4年，且係以易科罰金的方式執行完畢（通常若以監禁方式執行刑罰，會被認為惡性較為嚴重，且應記取教訓，若又再犯，其對於刑罰反應力自較易科罰金或易服社會勞動為薄弱，而應加重刑罰），本院認為，以這種具有強烈心理依賴性質的犯罪來說，被告並非真的有「對刑罰反應力薄弱」之情事。綜合上開說明，本院認為本案尚無依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之施用第二級毒品罪加重其刑的必要，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄（本判決第五大段）記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互矛盾之爭議。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經（觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放出所後，又經法院判處罪刑執行完畢，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，雖不依累犯之規定予以加重，但仍不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其本案施用毒品最主要係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯罪後於警詢否認犯行，顯然心存僥倖，嗣後始知事證明確而坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月29日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年5月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第610號被告陳錦德男46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號16樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳錦德於民國88年間因施用毒品業件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月6日釋放出所，並經本署檢察官以89年度毒偵字第2112號為不起訴處分確定；又因連續施用毒品案件，經同法院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定施以強制戒治，並以90年度訴字第117號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，於93年5月27日執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院以104年度簡字第2655號判決判處有期徒刑4月確定，於104年8月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年11月8日晚上某時許，在新北市○○區○○路○○○號16樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年11月10日2時許，在新北市○○區○○路○○號前，因形跡可疑為警攔查，經其同意後，為警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告陳錦德坦承不諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108年11月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年3月31日
檢察官謝奇孟本件正本證明與原本無異中華民國109年4月7日
書記官附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條。
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。