裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2770號民事判決
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2770號原告 丁惠珊 訴訟代理人 林永瀚 律師複代理人 蕭佳琦 律師被告 邱慶鐘 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院111年度司執字第45034號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。次按，所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，非以法律以明文定為專屬管轄者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，此有最高法院著有98年度台抗字第38號裁定意旨足資參照。查本件被告前執110年11月30日臺灣新北地方法院109年度家親聲抗字第102號裁定暨確定證明書(下稱系爭執行名義)，聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以111年司執字第45034號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，因本院為系爭強制執行事件之執行法院，揆諸前開說明，自有本件之專屬管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠依據兩造所簽立之離婚協議書第4條約定，被告邱慶鐘每月應
給付原告至少新臺幣（下同）15,000元(或30,000元)，且此筆金額之定性並非兩造間子女扶養費，而屬協議離婚所應給付之款項。因被告依前開約定所應給付原告之金額，尚高於原告依系爭執行名義所應負擔之扶養費，是原告自得依民法第344條之規定主張抵銷。
㈡又若本院認兩造前開離婚協議書第4條所應給付之金錢性質為
扶養費，則因被告前有未遵期履行之情事，是原告丁惠珊對被告邱慶鐘尚有至少有525,000元(或780,000元)之債權存在，從而，原告亦得以前開債權主張抵銷之。
㈢綜上所述，系爭強制執行事件應確有消滅債權人請求之事由
，是原告爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序。
㈣並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是，此有最高法院104年度台上字第2502號判決意旨足資參照。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。末按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查，參照卷附離婚協議書約定，兩造應已明確約定被告應
每月給付至少15,000元予原告（見本院卷第67頁），且前開給付應非屬兩造子女之扶養費，而係協議離婚所應付之款項(見本院卷第71頁)。又被告經本院合法通知而未於言詞辯論期日到場，依據民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，應視同被告已自認前開事實。準此，因被告依兩造離婚協議書所應每月給付原告之金額，已高於原告依系爭執行名義所應給付被告之每月10,000元，是原告依民法第344條之規定主張抵銷，於法每月有據，自應予准許。
㈢承上所述，系爭強制執行事件應確有消滅債權人請求之事由
發生，是原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序等情，為有理由，自應予准許。
四、綜上所述，原告請求依強制執行法第14條第1項、第2項等規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月30日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月30日
書記官陳薇晴