臺灣臺東地方法院105年度事聲字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年事聲字第18號民事裁定

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定105年度事聲字第18號聲明異議人龍欣財務管理顧問有限公司即債權人法定代理人 蔡淑惠 訴訟代理人 蔡智宇 相對人瑞慶鐵材有限公司即債務人法定代理人 駱瑞蓮 訴訟代理人 郭俐瑩 律師上列聲明異議人對本院105年度司執1812號清償債務強制執行事件，異議人對於民國105年05月22本院民事執行處司法事務官所為處分（下稱原裁定），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
事實及理由
壹、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議..。」、「司法事務官認前項異議..為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為..為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。經查：原審於民國105年05月22日以105年度司執1812號裁定駁回異議人之聲請｛見本院卷（下同）第59頁至第66頁：該裁定書｝，異議人於於法定10日內之同月31日聲明異議（第09頁：聲明異狀）後，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，故應由本院審究異議人之異議有無理由，先為敘明。
貳、異議人異議意旨略以：
一、異議人在本院105年度司執字第1812號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），分別於民國105年2月25日、同年3月3日、3月8日、4月12日、5月10日（見系爭執行㈠卷第31頁、第190頁、第230頁，㈡卷第29頁、第109頁：狀載）狀載略以：
㈠第三人 李柏燁 為相對人公司會計帳之製作人，知悉相對人在
銀行之存款明細、簽發發票予下游廠商之細節，爰依強制執行法（下稱同法）第19條之規定，聲請傳訊李柏燁，查明相對人在第三人處之存款、貨款、承攬款債權。
㈡⑴因①相對人將如兩造不爭執事項第一點所示之系爭廠房房
地、系爭豐康段房地（以下合稱系爭不動產）及生財器具，移轉所有權登記予第三人；②駱瑞蓮（即相對人之法定代理人）自承：係由其父出資購買系爭不動產；③相對人每月淨賺新臺幣（下同）250萬元；④駱瑞蓮尚有其他土地，為隱型富二代；⑤異議人曾依駱瑞蓮指示，匯款予駱瑞蓮、第三人 劉馨文 （即駱瑞蓮之女）、第三人 孫月珠 （即相對人之員工）；⑥第三人 劉昱良 （即駱瑞蓮之子）月薪僅約3萬元，卻得成立資本額3,000萬元之「公道鋼鐵有限公司」；⑥ 劉桂芳 （即駱瑞蓮之女）為「僑信鐵材行」之負責人，惟劉桂芳之月薪僅2萬餘元、該鐵材行資本額僅245,000元，竟得向嘉隆鋼鐵股份有限公司（下稱嘉隆公司）購買400萬元鋼捲；⑦相對人於105年4月7日故意將公司地址遷往他址；⑧嘉隆公司在：異議人對相對人聲請系爭執行事於105年3月24日查封之動產，主張該動產為其所有。在該公司於105年04月01日之聲明異議（下稱嘉隆公司105年04月01日聲明異議狀，見執行㈡卷地第01頁：該狀載），竟由駱瑞蓮補正其不足之處；⑨相對人雖然主張：系爭不動產還有廠內的生財器具已跟第三人訂立買賣契約，但是異議人在系爭執行事件查封時，外觀上仍然顯示前揭財產應該都是屬於相對人所有，且駱瑞蓮在查封時均出現在查封現場等情，併提出：系爭不動產新舊不動產登記謄本、第三人蔡智宇（即異議人經理）與駱瑞蓮間以通訊軟體「LINE」通訊內容截圖、相對人歷次匯款單、公道鋼鐵公司基本資料查詢單、駱瑞蓮與 曾孝賢 律師來往電子郵件紙本、僑信鐵材行商業登記等資料，以資證明。⑵另本院104年執全字第53號假扣押事件（下稱系爭假扣押執行事件），於104年10月27日所扣押鋁窗109個（下稱系爭109個鋁窗）之查封物，在異議人系爭執行事件於105年3月24日之查封現場時，已不見存在，顯已遭相對人擅自處分。因而認為相對人顯有：以假買賣蓄意脫產、使用人頭帳戶隱匿財產、掏空相對人財產等情，故駱瑞蓮：顯有履行義務之可能而故不履行，及就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，爰依同法第20條、第22條、第25條第2項第4款之規定，聲請本院執行處命：駱瑞蓮①報告應供強制執行之財產狀況②提供擔保或限期履行，如未遵守即予管收。
㈢而本院執行處（下稱執行處）對：異議人所聲請之⑴聲請傳
訊李柏燁陳報相對人在第三人處之存款、貨款、承攬款債權。⑵命駱瑞蓮報告應供強制執行之財產狀況，並提供擔保或限期履行，如未遵守即予管收乙節，竟未准許。
二、異議人對原裁定聲請異議後，在本院再補充下列理由：㈠系爭109個鋁窗顯已遭相對人處分，已構成同法第22條第1項
第2款所規定：就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。而執行處未依異議人聲請，命駱瑞蓮其提供擔保或限期履行，復未在原裁定敘明理由，有裁定不備理由及不適用法規之違誤。
㈡駱瑞蓮以相對人、個人名義，向民間及銀行借款金額逾一億
餘元，為隱匿相對人之資產，卻與劉昱良、劉桂芳分別虛設公道鋼鐵有限公司及僑信鐵材行。
㈢駱瑞蓮於105年3月22日將公道鋼鐵有限公司辦理解散。並於
105年4月7日將相對人登記地址，遷往臺東市○○里○○路○○○號（執行㈡卷第37頁：公司公示資料），意圖避免異議人查封執行相對人在舊址之動產。
㈣嘉隆公司105年04月01日聲明異議狀，係由駱瑞蓮代為補正
、用印後向本院遞送，而該公司所在地係在屏東縣新園鄉，與相對人不在同一縣市境內，顯見相對人持有嘉隆公司之大小章。
㈤李柏燁有地政士及記帳士資格，但沒有會計師資格。請鈞院
審酌，嘉曜公司是如何向 陳季桂 買賣系爭廠房房地（其餘詳如本日準備書（五）狀內容）。
三、據上，原裁定顯有違誤，爰聲明求為裁定：㈠原裁定廢棄。㈡聲請傳訊李柏燁，查明相對人在第三人處之存款、貨款、承攬款債權。㈢命駱瑞蓮報告應供強制執行之財產狀況，並提供擔保或限期履行，如未遵守即予管收（第548頁至第550頁：筆錄）。
參、相對人則以：
一、李柏燁係經異議人介紹予相對人擔任記帳業務，但李柏燁卻對異議人洩漏：相對人與交易廠商間應秘密之內帳資訊後，異議人即聲請系爭執行事件，對內帳所載：相對人與之交易之各該三人核發扣押債權執行命令，故異議人嗣仍聲請傳喚李柏燁：報告相對人與第三人間之交易往來，欲證明相對人對第三人仍尚有債權存在乙節，並無必要，且屬浪費司法資源。
二、系爭109個鋁窗在系爭執行事件於105年05月25日查封時，仍存在查封現場（見該日查封筆錄第㈣點內載）。
三、系爭廠房房地及生財設備，早在異議人對相對人於104年12月29日取得系爭本票之執行名義、及105年02月18日聲請系爭執行事件前，之：104年5月4日，既已出售併移轉所有權登記予陳季桂，故相對人並無隱匿財產之行為，故原裁定並無違誤，爰聲明求為裁定：駁回異議（第550頁至第551頁：
筆錄）。
肆、下列重要事實，經兩造在調查期日確認後所不爭執（第551頁至第555頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為裁定之基礎。
一、原相對人所有，門牌為臺東市○○路○○○巷○號廠房房地及廠內生財器具，移轉所有權之經過：
坐落臺東市○○段○○○○○號土地、土地上同段3269建號建物（門牌為：臺東市○○路○○○巷○號工廠，及工廠內之生財器具（即鑽孔機2台、拆床2台(一大一中)、固定式天車2台、彎弓機1台、鋼卷料台2台、浪板成型機1台、冰箱（中）1台、電視1台、飲水機1台、冷氣1台、空壓機1台、辦公室電腦、事務桌一批，下稱系爭生財器具）（以上合稱系爭廠房地及生財器具），原為相對人所有。
㈠依卷附105年度訴字第132號訴外人嘉曜鋼鐵有限公司、劉桂
芳（即僑信鐵材行）對相對人，提起第三人異議之訴事件卷內資料記載：①相對人於104年05月04日與訴外人陳季桂簽立買賣契約，將系爭廠房房地及生財器具賣予陳季桂（見該卷第225頁至第237頁：該契約書影本，影本另附在本院卷第527頁至第533頁），嗣於104年06月04日將系爭廠房房地移轉所有權登記予陳季桂（本院卷第502頁至第506頁：該土地、建物登記謄本影本）。②嗣陳季桂於105年01月20日與訴外人嘉曜鋼鐵有限公司簽立買賣契約，將系爭廠房房地及生財器具賣予嘉曜公司（見該卷第193頁至第203頁：該契約書影本，影本另附在本院卷第521頁至第526頁），嗣於105年03月03日將系爭廠房房地移轉所有權登記予嘉曜公司（本院卷第535頁至第536頁：該土地、建物所有權狀影本）。
㈡依卷附第498頁至第500頁不動產買賣契約書所載：駱瑞蓮就
原所有：坐落臺東市○○段○○○○○○○號、733-63地號土地，及同段275建號建物（即門牌為臺東市○○路○○○○號房屋）（以下合稱豐康段房地），於104年06月04日與訴外人陳季桂簽立買賣契約（本院卷第498頁至第500頁：不動產買賣契約書影本），將該房地賣予陳季桂，嗣於104年06月04日地移轉所有權登記予陳季桂（本院卷第538頁至第543頁：該土地、建物登記謄本影本）。
㈢相對人以：出賣包括系爭廠房房地、系爭豐康段房地（以上
合稱系爭不動產）予陳季桂，涉及偽造文書乙節，於104年08月25日對陳季桂提起偽造文書之告訴，經臺東地方法院檢察署認為：「..本件既係據雙方所簽訂具有屆期未償，即『賣斷』所提供不動產合意之融資合約書，向地政機關申辦所有權移轉登記，其以『買賣』作為本件不動產之所有權移轉登記原因，自無明知不實可言，另被告駱瑞蓮業已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙存卷可證已如前述，綜上所述，被告..陳季桂前開所辯，應屬可採。此外，復查無其他積極證據足資證明被告3人有何使公務員登載不實之犯行，是其等偽造文書之罪嫌尚有不足。」，而於105年05月19日以105年度偵字第694號對陳季桂為不起訴處分（第484頁至第488頁：該處分書）。
二、異議人前對相對人，向聲請新北地方法院104年度司票字第7736號本票准予強制執行事件，經該院於104年12月08日裁定「相對人於民國104年09月03日簽發本票內載憑票交付聲請人（係指異議人）新臺幣（下同）壹仟壹佰伍拾萬元，及自民國104年10月01日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用叁仟元由相對人負擔。」後，該裁定於104年12月29日確定在案（系爭執行卷第㈠卷第21頁至第23頁：該裁定書、裁定確定證明書）（前揭本票下稱系爭本票）。
三、㈠第三人 張貴桐 對相對人，向本院聲請104年度裁全字第86號假扣押裁定後（第537頁：該裁定書查詢資料），嗣聲請本院以104年度執全字第53號假扣押執行（下稱系爭假扣押執行），於104年10月27日扣押如該日筆錄附表所示之動產（即①8016UN小貨車1輛、②423-SK大貨車1輛、③鋁窗109個、④油壓吊臂1組，下稱合稱系爭假扣押查封物），並交由駱瑞蓮保管（見該假扣押執行卷）。
㈡嗣陳季桂以：系爭假扣押查封物為其所有，而對張貴桐、相
對人，向本院提起104年度東簡字第298號第三人異議之訴事件後，嗣陳季桂具狀稱：已與張貴桐達成和解，遂於105年01月27日撤回該起訴（第509頁：撤回起訴狀影本）。
㈢依系爭執行㈡卷第116頁：本院執行處於105年05月25日查封
筆錄第㈣點記載「由駱瑞蓮帶領債代訪視本院104執全字第53號假扣押案所查封之鋁窗(封條仍在現場，惟已脫落)，確認仍保存於本日查封之廠房內。」。
㈣異議人對系爭假扣押查封物，迄未調卷拍賣。
四、異議人以系爭本票、確定證明書為執行名義，於105年02月18日對相對人，向本院聲請105年度司執字第1812號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），先後於：①105年03月24日查封如：系爭執行卷第㈡卷第158頁囑託鑑定函內、動產查封物清單編號01號至16號所示之物品（見系爭執行卷第㈠卷第272頁至第274頁：查封筆錄。下稱系爭105年03月24日查封物）；②105年05月25日查封如前揭動產查封物清單編號17號至19號所示之物品（見系爭執行卷第㈡卷第115頁至第117頁：查封筆錄。下稱系爭105年05月25日查封物（以上2次查封物合稱系爭查封物）。
五、嘉曜鋼鐵有限公司、劉桂芳（即僑信鐵材行），認為系爭105年03月24日查封物為其所有，對相對人向本院提起105年度訴字第132號第三人異議之訴事件（該訴訟尚未終結，見第443頁：該卷影本）。併聲請本院105年度聲字第429號停止執行事件，於105年06月03日裁定「聲請人（係指嘉曜鋼鐵有限公司、劉桂芳即僑信鐵材行）供擔保新臺幣貳拾伍萬元後，本院105年度司執字第1812號清償票款強制執行事件中，關於本院於民國『105年03月24日』所查封如附表所示動產之強制執行程序，於本院105年度訴字第132號第三人異議之訴判決確定前應暫予停止執行。」（第449頁：該裁定書影本）後，經提存該擔保金額（第451頁：本院105年度存字第49號提存書影本）後，停止該查封物之執行在案。
六、相對人以：異議人所持系爭執行名義之系爭本票債權不存在，對異議人向新北地方法院提起105年度板簡第885號確認系爭本票債權不存在之訴（該訴訟尚未終結）。併聲請該院105年度板聲字第106號停止系爭執行事件後，經該院於105年09月07日裁定「聲請人（係指相對人）供擔保新臺幣1,823,874元後，臺灣臺東地方法院105年度司執字第1812號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院法院提起105年度板簡第885號確認本票債權不存在之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止執行。」（第425頁：該裁定影本）後，經提存該擔保金額（第453頁：本院105年度存字第72號提存書影本）後，停止系爭執行程序之執行。
七、兩造同意，本件本院審理範圍為：異議人在原審所聲請所持之理由，而經原裁定駁回之範圍。至於在原裁定後新發生之新事由，並非在本院審酌範圍內。
八、兩造對：系爭假扣押執行卷、系爭執行卷、本院105年度訴字第132號第三人異議之訴卷（包含：提存卷），及新北地方法院提起105年度板簡第885號確認系爭本票債權不存在之訴、105年度板聲字第106號停止系爭執行事件（包含：提存卷），及本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
伍、得心證之理由：
一、本件本院審理範圍為：異議人在原審所持聲請之理由，經原裁定駁回之範圍。至於在原裁定後新發生之事由及理由，則非在本院審酌範圍內（見兩造不爭執事項第七點），核先敘明。
二、本件經本院調取並審酌：如兩造所不爭執事項第八點所示之全卷證資料後，復斟酌兩造在調查期日之陳述及答辯意旨，及調查證據之結果後，除補充下列之理由外，認為：原審駁回異議人之聲請，認事用法俱無不當，爰引用原裁定書內所記載之事實、理由及證據。
㈠至於異議人所陳述：在系爭執行事件於105年3月24日之查封
現場時，未見遭系爭假扣押執行事件所假扣押查封之系爭108個鋁窗，而認為相對人顯就：應供強制執行之系爭108個鋁窗，已隱匿或處分乙節。經查：依系爭執行㈡卷第116頁：
本院執行處於105年05月25日查封筆錄第㈣點記載「由駱瑞蓮帶領債代（係指債權人代理人）訪視本院104執全字第53號假扣押案所查封之鋁窗（封條仍在現場，惟已脫落），確認仍保存於本日查封之廠房內。」等語，另未有證據證明系爭109個鋁窗已遭相對人處分之事實，而原裁定雖未記載該情，但與本院判斷之結果並無二致，仍應予維持。據上，異議人所述上情，顯有誤會。
㈡原裁定斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為駁回異議人
之聲請，並無不當及違誤。而異議意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對裁定結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文所示。
中華民國5年12月27日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月27日
書記官戴嘉宏