臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2581號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉家驥 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國97年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十七年六月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告所有坐落台中縣○○鄉○○○段
○○○○○號建地（面積565平方公尺）暨其上建物（門牌號碼
：台中縣○○鄉○○路○○○巷30之1號）房屋（以下合稱系爭
房地）於民國（下同）96年2月7日，以新台幣（下同）868
萬元之價金出售予被告，雙方並有書面不動產買賣契約書。
原告已依約辦理系爭房地之所有權移轉登記完畢，並交付予
被告占有、使用，惟因被告拒絕同意蓋章（註：本件價款均
存入保管銀行即中國信託商業銀行永吉分行內之仲介人即中
信房屋仲介股份有限公司戶房屋交易安全專戶內），致尚有
20萬元之價金，被告尚未給付，履經原告催討，均未獲置理
。爰依買賣契約起訴請求被告給付上開價金。訴之聲明：被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則對於，尚有20萬元之價金，尚未給付，原告已履行系
爭房地之所有權移轉登記等情，並不爭執。惟以，伊於97年
4月14日取得原告交付之系爭土地之所有權狀後及使用執照
之平面圖後，經比對及鑑界，始知原告提供予訴外人 黃萬慶
交換使用並為通行之土地，為系爭房屋之法定防火巷，並非
現存巷道，是原告交付之土地顯有瑕疵，且該防火巷之一部
分為訴外人 鄭香盛 無權占用，亦有瑕疵。又依兩造契約書第
16條約定如不動產買賣契約書所附地籍圖所示Ａ部分（註：
屬系爭土地內）應分割過戶予與系爭土地同段1172-7土地之
所有權人（註：即訴外人 劉成功 ），然該部分因過積過小，
無法辦理分割過戶，原告自未能履行此部分之契約義務。而
按兩造所訂之不動產買賣契約書第9條約定，「一、乙方（
註：即原告）保證本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣，占
用他人土地、第三人占用情事。如有第二人主張權利或存在
法定抵押權時，乙方應負責排除。二、乙方應擔保本約標的
物交付予甲方（註：即被告）時滅失或減少價值之瑕疵，亦
無滅失或減少其通常效用之瑕疵。」。本件系爭房地既有上
開瑕疵存在，經被告催告其解決，均不獲置理，被告自得主
張同時履行抗辯，於原告解決前開瑕疵前，拒絕給付上開20
萬元之尾款予原告等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴
駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、查兩造所訂卷附之不動產買賣契約書第16條（其他約定事項
）載明：「三、本件土地南方（Ｂ）地移交予甲方（註：即
被告）繼續使用（詳如附件協議書）。（Ａ）地約參坪由乙
方分割後過戶予斗六段1172－7地號土地所有權人其分割及
過戶費用由乙方（註：即原告）負擔。」。另觀諸，上開不
動產買賣契約書附件之協議書（註：該協議書之訂約人為原
告、訴外人黃萬慶）（即不動產交換契約書），其中第1條
載明：「甲方（註：即本件原告）將所有坐○○○鄉○○○
段○○○○號內靠南邊位置25坪土地（長100尺寬9尺）與毗鄰
乙方（註：即訴外人黃萬慶）所有坐○○○鄉○○○段○○○
○○○號內靠兩邊位置34.44坪土地（長40尺與46尺、寬30
尺與27尺）（註：即Ｂ地）雙方同意交換所有土地屬實（其
後交換後之甲、乙所屬土地如附圖）」。第2條載明：「乙
方交換後取得之土地是作為道地與通行使用。日後其路權屬
甲、乙共同所有（權利範圍各為持分二分之一）。」。第3
條載明：「甲方交換後取得之土地於契約（註：即協議書）
訂定之日起交由甲方管業，其權益亦附屬之。」。第4條載
明：「甲乙雙方共同使用之道路，非經甲乙雙方之同意，不
得廢除其通行，且亦不得私自將其出賣或允諾他人其他用途
之使用，而甲方保證乙方嗣後之道路使用無任何瑕疵。」等
語。足見，本件被告之所以取得不動產買賣契約書第16條所
示（Ｂ）地（註：即協議書末所示左邊圖示之土地）之使用
權，是以其買受之系爭土地靠南邊位置之土地（註：即協議
書末所示右邊圖示之土地）之使用權，交換而來。而所謂「
靠南邊位置」，由卷附之地籍圖觀之，係指靠同段1173號土
地而言。而由地籍圖與被告所繪之黃色位置互核觀之及證人
甲○○（註：即系爭房地買賣之代書）之證述（本院97年9
月30日審理筆錄），被告所指遭訴外人鄭香盛占用之部分，
顯係包含於用以交換（Ｂ）地使用權之「靠南邊位置」之土
地內。而此系爭土地之「靠南邊位置」之使用權，由上開不
動產交換契約書之約定，已由（Ｂ）地之所有權人取得。是
以，姑且不論被告所指該「靠南邊位置」其所指黃色部分，
是否遭訴外人鄭香盛占用或該「靠南邊位置」土地是否為法
定防火巷，然被告對於該部分之系爭土地既無使用權，則其
自不得以此為理由，而為主張原告未盡給付義務或交付之系
爭土地存有瑕疵。
四、次查，系爭不動產買賣契約書第16條所示之（Ａ）地，本即
包括於系爭土地內，亦即為被告所有。若依該條之約定，將
之分割後過戶予同段1172-7土地之所有權人，係不利於被告
，則該（Ａ）地未分割、過戶予同段1172-7土地之所有權人
，係對被告有利。則被告以原告未履行此（Ａ）地未分割、
過戶予同段1172-7土地之所有權人為理由，拒付20萬元之價
金尾款，亦有違誠信原則。況，上開（Ａ）地之所以未能分
割之理由，係因面積過小，基於法令之限制乙情，亦為被告
所 陳明 ，且經證人甲○○證述無訛（同上審理筆錄）。故而
，此（Ａ）地不能辦理分割之事由，亦顯非可歸於原告。而
此亦與物或權利之瑕疵無涉。是被告以此事由，拒絕給付尚
未交付之本件20萬元價金，亦無理由。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條、第367條，分別定有明文。本
件被告既向原告買受系爭房地，原告已依約辦理移轉登記及
交付予被告，被告則尚有20萬元之價金尚未給付。被告抗辯
上開拒絕付款之事由，均無理由，則原告本於買賣契約之法
律關係，請求被告給付20萬元之價金，及自起訴狀繕本送達
之翌日（即97年6月28日）起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息。於法即屬有據，自有理由，應予准許，爰為
判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴訟
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
自應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件訴訟費用額確定為2,100元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 10月 8 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10月 8 日
書記官