裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交抗字第217號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度交抗字第217號
101年度交抗字第219號抗告人即受處分人 張進田 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年9月25日裁定（101年度交聲字第1232號、第1233號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定書認事用法，均無違誤，應予維持，並引用第一審上開裁定之證據及理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：⑴原審法院 劉美香 法官於101年8月6日開調查庭時，確認要
再傳喚高雄市政府交通警察大隊 李宗德 出庭釐清權責是非（因其有參與會勘），並且當庭指示交辦證人 魏安輝 將會勘公文儘速遞院以資調查，待下次開庭時以釐清權責是非，抗告人亦準備詳細資料以備出庭保障權益，不料卻直接寄來裁決書，且法官已更換為張嘉芳法官，其未曾參與開庭調查亦不詳來龍去脈，何以做出此份裁定？抗告人亦無申論之機會，嚴重損及抗告人之法律權益且會勘公文亦未送達，證人亦未傳喚出庭，頗有草草結案之虞，損及司法公信。
⑵此爭議事件三單位公文往來推諉責任，權責不清、公路總局
高雄工務段7月3日公文來函指陳該路段為高雄市○○○○路權，不屬本段權責…」等論，而另高雄市政府警察局交通大隊公文來函指陳「...係屬高雄市政府交通局業管權責」
3單位權責不分，請傳喚下列3單位主管出庭釐清權責是非，以服公信！
（一） 戴宗鴻 （公路總局高雄工務段）
（二） 王鎮慆 （高雄市政府交通警察大隊）
（三） 王國材 （高雄市政府交通局）⑶照相地點經過會勘及證人魏安輝當庭確認為367公里處而非
368.05公里處，相去甚遠，此重大缺失，該罰單當然無效，更應將罰單予以撤銷云云。
三、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國101年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理；行政訴訟法第10條第1項定有明文。查行政訴訟法業經立法院於100年11月1日修正，總統於同年月23日公布，並自101年9月6日施行；本件抗告人張進田於101年6月28日向交通部公路總局高雄區監理所提出聲明異議狀，於101年7月3日繫屬於臺灣高雄地方法院（簡稱原審法院），抗告人不服原審法院裁定而提出本件抗告，揆諸上開規定，仍由本院依修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，合先敘明。
四、次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點；道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。
五、本院查：
（一）本件抗告人分別於民國101年3月24日凌晨零時51分許及
101年3月30日凌晨1時1分許，駕駛駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車行經高雄市○○○路台一線368.05公里處（簡稱系爭路段）時，在速限60公里路段，分別各以車速時速73公里、78公里超速行進，業經該路段之雷達測速照相設備測定之事實，業據抗告人已於原審供承在卷（原審法院101年度交聲字第1232號卷【下稱Ａ卷】第32頁），復有舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片各1份（【Ａ卷】第11頁、原審101年度交聲字第1233號卷【下稱Ｂ卷】第11頁）附卷可憑，又系爭路段不論南向或北向，均設有速限60公里牌示之事實，復有系爭路段南向及北向所拍攝之現場照片2幀在卷可按（【Ａ卷】第22反面），足見抗告人於上開系爭路段先後2次違規超速之事實，已甚明確。
（二）抗告人雖於原審聲明異議略以：系爭路段367公里處雙向之速限為70公里，卻於368.05公里處速限改為60公里，造成異議人（即抗告人）行經該處時，因速限突下降10公里，而需緊急煞車，非常危險。又就80米省道之速限皆為70公里，而舉發地點卻為60公里，一市兩治，致民眾無所適從，且設此陷阱，顯然於情理法不符。另罰單上載明之舉發拍照地點為368.05公里，然經實際測量，應係為367.1公里亦有不符云云。然證人即高雄市政府交通局人員周為政已於原審證稱：系爭路段由北往南，在橋頭區內速限70公里，但過了楠梓區設立牌面就是速限60公里，並在異議人（即抗告人）違規路段即有設立牌面是60公里，速限有分段，不一定全部路段都是70公里等語（【Ａ卷】第32頁反面）。另證人即高雄市政府交通局人員 陳國煥 亦到庭證稱：系爭路段368、367公里有設置速限60公里的立牌，而速限標誌及測速照相都是警察局設置的；又該路段速限60公里是交通局決定的，且系爭路段長久以來都是速限60公里，高雄往台南方向沿路都有速限60的標誌，一直到高雄市○○路都是速限60公里等語（【Ａ卷】第34頁），足見系爭路段在高雄市橋頭區（原為高雄縣橋頭鄉）速限固為70公里，然南向進入高雄市楠梓區以南部分，則速限為60公里之事實，應可確認。又按公路之路段速限為何，本係由各該主管機關依當地之人車流量、道路交會、寬度及人口密度等客觀情事，綜合評估後而為設定；且本件於雷達測速照相「前」之適當位置，已有設立速限標誌牌，告知該路段「速限60公里」、「前有測速照相、請減速慢行」，此有該路段速限告示牌照片1張在卷可稽（【Ａ卷】第26頁反面）。是抗告人理應知悉該路段速限為60公里，並有相當距離得以減緩行車速度，而無所謂突降速限，致其措手不及之情事，自不得僅以其主觀認知該路段速限60公里為不合理為由，作為其未為本件2次超速違規之理由。另抗告人於原審雖又主張：本件警方舉發測速照相所拍照違規地點（系爭道路368.05公里）與實際測量測速照相器所設置地點（367.1公里處）並不一致云云。惟不論抗告人於案發當時行經系爭路段之際，其在系爭道路雷達測速器所在位置368.05公里或367.1公里超速，其均不影響抗告人於上開2次超速違規事實之認定。
（三）抗告意旨雖又以：本件路段速限之設立，公路總局高雄工務段、高雄市政府交通警察大隊、高雄市政府交通局，3單位權責不分，請傳喚3單位主管（戴宗鴻、王鎮慆、王國材）及李宗德（高雄市政府交通警察大隊）、魏安輝（公路總局第三區養護工程處高雄工務段）出庭云云。惟本件抗告人於上開時、地2次超速違規之事證，既甚明確，而抗告人之抗告旨意所載之內容，亦難為其有利之認定，自無再行傳訊上開5人之必要。附此敘明。
六、原裁定認抗告人先後2次超過速限之違規均已事證明確，因而維持原處分機關爰引道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定裁處異議人罰鍰2次，共計新台幣3200元及汽車違規紀錄合計2點，而認異議人異議為無理由，應予駁回，本院經核並無違誤。抗告人仍執前情，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通處理辦法第26條、刑事訟訴法第41
2條裁定如主文中華民國101年10月25日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年10月25日
書記官白蘭