臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢事聲字第11號
異 議 人 李樵月
代 理 人 楊愛基 律師
相 對 人 李毓婉
上列異議人與相對人間請求終止借名登記事件，異議人對於民國
105年7月14日本院所為105年度壢司調字第39號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項
分別定有明文。查，本院105年度壢司調字第39號終止借名
登記等事件，調解通知書於民國105年7月4日合法送達予
異議人之訴訟代理人楊愛基律師收受，異議人及其代理人卻
未於同年7月13日到庭調解，經本院司法事務官於同年7月
14日裁定處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，該裁定並
於同年7月18日送達予異議人之訴訟代理人楊愛基律師，有
送達證書1紙附卷可稽，異議人於同年7月27日聲明異議，
亦有本院收文收狀戳記1枚在卷可佐，是異議人提起本件異
議之程序與上揭規定無違，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：依法院組織法第17條之2規定，司
法事務官固有辦理調解之權限，然無審判之權限；另依民事
訴訟法第408條、第409條規定之用語可知，有裁罰權限者
，為具審判權限之法院，不包含無審判權之司法事務官。況
，依憲法第16條規定及民事訴訟實務與學者見解，咸認當事
人始為民事程序之主體（非法院或司法事務官），享有程序
主體權，得自由選擇、決定、處分民事程序之利益，既然當
事人對於程序利益得自由處分，法院自不得任意予以限制、
裁罰。原裁定以當事人不到場作為裁罰理由，顯係以裁罰手
段強逼異議人調解，罔顧異議人之程序主體權。原告願否調
解，本有自由決定之權，何以一定要聽從司法事務官之意思
到場調解？且何以原告到場，就一定會調解成立？原裁定違
反民事訴訟法第409條規定，嚴重侵害原告之訴訟權，且背
離司法本質，變相圖利相對人，爰依法聲明異議云云。
三、按下列事件，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，
於起訴前，應經法院調解：十、配偶、直系親屬、四親等內
之旁系血親、三親等內之旁系姻親、家長或家屬相互間因財
產權發生爭執者。民事訴訟法第403條第1項第10款定有明
文。次按地方法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第
七職等至第九職等。司法事務官辦理下列事務：一、返還擔
保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、
公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。司法事務官
處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。法院組
織法第17條之1第1項前段、第17條之2第1項第1款、民
事訴訟法第240條之3亦均有明文。
四、異議人對相對人起訴請求終止借名登記等事件，經查：異議
人與相對人為母女關係，有異議人之起訴狀1份在卷可憑；
又異議人於該訴訟事件之聲明為「被告（即相對人）應將坐
落於桃園市○○區○○段○○○○○號土地，及其上門牌號碼桃
園市○○區○○○街○○○號6樓之1之房屋，移轉登記予原
告（即異議人）」，揆諸前揭規定，該訴訟屬強制調解事件
，首堪認定。又法院之調解事件係由司法事務官辦理，司法
事務官所為之處分，與法院所為者有同一之效力，已如前揭
說明；直言之，司法事務官就調解事務所為之處分，即為法
院之處分，與民事訴訟法第409條之規定無違，是異議人主
張司法事務官無該條之裁處權限云云，洵無足採。另，雖當
事人確為民事訴訟程序之主體，而有權決定是否經調解程序
；然該訴訟為強制調解事件，已如前述；基此，異議人起訴
後，法院當即依上開規定分案，由司法事務官辦理調解程序
；是以，若當事人無調解意願，亦應於調解期日前，先行致
電承辦書記官或提出書狀，表明不願調解之緣由。惟異議人
未依此而為，且未提出任何書狀即率不到場，致司法事務官
、調解委員、書記官及相對人等於法庭久候，足認異議人此
舉實係浪費有限之司法資源。綜上，異議人既未提出任何足
證其於調解當日不到場係有正當理由之證據，則本院司法事
務官依民事訴訟法第409條第1項規定，裁定處異議人罰鍰
3,000元，自屬於法無悖，亦無侵害異議人訴訟權之情。揆
諸上開說明，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
中華民國105年8月9日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月10日
書記官洪鈺翔