裁判字號：臺灣士林地方法院99年事聲字第5051號民事裁定
裁判日期：民國99年11月19日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定99年度事聲字第5051號聲請人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人 劉五湖 代理人 王怡潔 相對人 楊政憲 代理人 黃青鋒 律師上列當事人間聲請消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官於民國99年7月30日所為本院99年度司執消債更字第20號裁定認可更生方案，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲明費用由異議人負擔。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；惟有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。消費者債務清理條例第64條第1、2項定有明文。又同法第63條第1項之規定為：「有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣一千二百萬元。
六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大」。此係因債務如有薪資、執行業務所得等固定所得，並將其可處分所得之一定部分充為清償，於債權人之權益已有保障，為求更生程序更為簡便、迅速，故得不經債權人會議的可決由法院逕為認可，因此只要債務人提出之固定所得之更生方案，法院認其條件公允，且無同法第64條第2項、第63條第1項所規定各款事由而為認可，即無違誤。
二、聲明異議意旨略以：相對人須與其兄弟共同負擔扶養年邁父母之義務，且相對人之父母是否領有老人年金等政府相關補助，並無查明，應於查明後扣除補助款，並平均分攤扶養費。又倘相對人領有年終獎金，自應將該獎金部分納入其所得，以示還款誠意。惟本件法院僅依相對人目前之收入作為衡量依據，並據此減少5,720,000元之債務，盡享免責的利益，顯然過於寬鬆，而有提高清償成數之必要，為此，依法聲明異議。
三、經查：
（一）相對人自95年1月1日起至96年12月31日止，薪資所得為432,864元，每月應領薪資約為34,538元，業據相對人聲請更生時陳報明確（本院98年度消債更字第146號卷第9頁、原審卷第214頁），並提出薪資轉帳資料附卷可稽（本院98年度消債更字第146號卷第63~67、163~167頁），堪可認定屬實相對人有薪資之固定收入。
（二）又關於相對人之扶養義務，為相對人於更生方案中即陳報父母均各領有老人年金3,000元，且與其他兩兄弟共同扶養，故以居住於臺北縣99年度每人每月最低生活支出10,
792元計算，相對人因共同負擔扶養義務，且須減除老人年金的負擔部分，每月必須支出的扶養費5,195元【（10792×2－3000×2）÷3=5195】，核與本院於99年7月7日所公告相對人財產、收入狀況報告書所載扶養費一欄內的數額為5,000元（原審卷第242頁）大抵相符，是本院審酌更生方案時，已確認相對人已減除老人年金與相對人兄弟可資分擔扶養部分，而在合理範圍內，儘充作為清償之用，始予認可，異議人以更生方案未予查明並減輕義務分擔云云，尚屬無據，應不足採。
（三）再相對人的年終獎金，亦經其向本院陳報金額為22,066元，本院並准予按一定成數即14,710元加入清償，此有相對人之薪資表（原審卷第210頁）、本院所公告之財產及狀況收入報告書、更生方案（原審卷第218、219頁）附卷可按，並無疏漏。至異議人要求全數加入，衡諸該項收入只是獎金之性質，並非固定的收入，方案擬定的清償成數可避免相對人於未來未固定領取獎金時，可能會產生過度的負擔，致無法依方案履約，尚稱允當，此部分異議理由亦不可採。
（四）此外尚查無系爭更生方案有何有失公允，或符合不予認可的事由，異議人空言要求提高清償成數，自不足採。
四、綜上，系爭更生方案，尚屬依法有據，聲請人之異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國99年11月19日
民事庭法官古振暉以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年11月22日
書記官劉淑慧