宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第15295號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蘇訓儀
施佐樺
被 告 葉春蓮
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年12月30日言詞辯論
終結，同年21月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟零貳拾陸元，及其中新臺幣
壹拾伍萬玖仟柒佰肆拾伍元自民國九十九年七月八日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴後為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
實體方面：
原告主張：被告於民國96年3月間簽立信用卡申請書向訴外人
友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申辦信用卡，
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視同全部到期外，應另給付按年息15﹪計算之利息，並按
月依照契約方式計算違約金。惟被告未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，至99年10月15日止，共積欠新臺幣181,02
6元。而友邦公司已於98年9月1日將該筆債權讓與原告，爰公
告於友邦公司網站為債權讓與之通知，依信用卡契約、債權讓
與法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到場則以：曾與訴
外人友邦公司協議以分期，每期給付1,500元方式清償欠款，
友邦公司僅要求被告盡可能還款，要被告不超過3個月沒有還
款，而被告僅有99年8月份未依約清償，且所欠本金只有15萬
多元，原告請求金額有誤等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、消費繳息總查等件為證，核屬相符，被告固稱曾與友邦
公司協議分期清償云云，惟查，被告並未就此提出證明以實其
言，尚難採信，另查，清償人所提出之給付，應先抵充費用，
次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。被告所繳納之
款項，原告先予以抵充費用、利息及違約金，並無不合，有原
告所提出之還款明細在卷可稽，足見被告每期還款1,500元，
經充抵費用、利息後，已無餘額可充抵本金，故原告以本金
159,74元計算利息部分，於法並無不合，被告空言辯稱其欠款
金額不應如此高云云，自不可採。惟按約定之違約金過高者，
法院得減至相當之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造
約定遲延違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，
及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際
損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之遲延利息已高達
年息15%，另請求以每月2%計算之違約金，雖收取上限為5,000
元，惟實際所請求之違約金按年息計算已逾越20%之法定利率
，且原告並未證明除利息損失外有何損失，而系爭契約約定自
逾期日起至清償日止，除按年息15%之利率計息外，另請求以
每月2%計算之違約金，違約金之約定顯屬過高，對被告顯不公
平，爰認以免除為適當。是原告此部分之請求，即非正當，應
予駁回。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官鄭玉佩