臺北簡易庭95年度北簡字第700號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　安信信用卡股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟叁佰陸拾捌元，及其中新臺
幣貳拾伍萬玖仟捌佰陸拾捌元自民國九十四年十一月七日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟叁佰陸拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年12月間簽立申請書向原告申
辦VISA信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡
約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應
另計付原告按年息百分之十九點七一計算之利息，並合意以
本院為第一審管轄法院。惟被告自94年8月22日繳付新臺幣
（下同）25,000元後，迄今未為付款，喪失期限利益，視同
全部到期，尚欠272,368元（含消費款為259,868元、利息為
11,900元）。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、客戶消費
紀錄明細表、信用卡契約、帳務彙總資料查詢（均影本）等
件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同
自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
十九點七一，此為兩造信用卡約定條款所約定，而本件被告
積欠原告信用卡款項，未於期限內償還，視同全部到期，尚
欠如主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責
任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道