臺中簡易庭110年度中簡字第2046號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

110年度中簡字第2046號

原告 許雅淳

被告 吳明修

上列被告因詐欺等案件（本院刑事庭109年度金訴字第366號、110年度金訴字第61號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第915號），本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰肆拾元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知綽號「翊宸」之男子所屬之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意，於民國109年2月25日，經由該詐欺集團之不詳成員於臉書刊登「理貨人員」訊息，進而以微信通訊軟體聯繫後，而加入其所屬詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」之犯罪分工，約定酬勞為每領取1個包裹新臺幣(下同)500元(或稱每月2萬5000元，達到業績後多領1件包裹加500元)，被告透過微信依照綽號「翊宸」之男子之指示於109年3月30日下午10時45分許，至臺中市北屯區天津路3段全家超商偉如店，領取由上開詐欺集團其他成員於109年3月28日下午1時42分許，向訴外人 江峰銘 施用詐騙方式，要求江峰銘提供渠金融帳戶之存摺及提款卡，使江峰銘陷於錯誤而交付渠所有中華郵政局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），透過便利商店交貨便快遞方式，寄至上開超商，再由詐欺集團成員「翊宸」將該包裹收件人資訊提供予被告，由被告於上開時日至上開超商領取上開包裹，再依綽號「翊宸」之男子之指示至指定之地點交付予指示之人。其後，原告則於109年4月2日遭被告所屬上開詐欺集團之成員，以向原告訛稱係網路賣家因系統設定錯誤為由，要求原告須依指示至ATM操作，致原告因此陷於錯誤，而先後於109年4月2日下午9時許及同年月3日凌晨0時27分許，先後轉帳各1萬8970元（共計3萬7940元）至江峰銘上開郵局帳戶內，而遭被告及其所屬詐欺集團詐騙得逞。被告上開詐欺等犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院以109年度金訴字第366號、110年度金訴字第61號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告有罪在案，爰依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：（1）請求判決如主文第1項所示（原告經當庭減縮聲明如上，見本院卷第79頁，此聲明之減縮，因於法相合，當准許之）。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）查原告主張之上開事實，業經本院調取系爭刑事案件查核屬實，且有系爭判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告與其所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有3萬7940元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額3萬7940元，擔負連帶賠償責任無疑。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起即自109年11月3日起（被告於109年10月23日寄存送達，見附民案卷第7頁，經10日發生效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬7940元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　15　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　許惠瑜

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20

日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　15　　日

書記官　許千士