臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第979號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
沈里麟
被 告 林威志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,214元，及自民國（
下同）110年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於108年7月6日0時30分許，無照騎乘由
訴外人 林哲盟 所有並向原告投保強制汽車責任保險之車號00
0-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市○○區
○○○路○○○○道○○○○○○路段00號中油加油站出口
時，斜切大業北路往北騎乘，與由北向南沿大業北路外側車
道騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
）之訴外人 陳昱睿 發生碰撞（下稱系爭事故），致陳昱睿受
有下頷骨骨折等體傷（下稱系爭傷害），原告依強制汽車責
任保險約定已賠付陳昱睿7萬7,067元（醫療費用3萬4,54
2元、交通費用6,525元、看護費用3萬6,000元），系爭
事故既肇因於被告無照且未禮讓直行車優先通行肇事所致，
且無照駕駛符合強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
求償構成要件，自應由被告負賠償之責。爰依強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起
本訴。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。原告主張被告在上開時、地駕車不慎造成陳昱
睿受有系爭傷害之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、屏東縣東港鎮調解委員會調解書
、陳昱睿強制汽車責任保險理賠申請書、長庚醫院108年8
月30日診斷證明書、高雄市立小港醫院109年3月25日診斷
證明書、強制醫療給付費用表、高雄市立小港醫院醫療費用
收據、長庚醫院醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明
、強制險受款人電匯同意書、賠案資料查詢及被告未領有駕
照之交通違規查詢紀錄等件為證（本院卷第15至43頁），本
院另依職權向高雄市政府警察局小港分局小港交通分隊調取
本件交通事故資料卷在卷可參（本院卷第51至82頁），而被
告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明
或陳述以供本院審酌，是依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同被告自認，本件依調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。是以，被告就系爭事故確有過失，應對陳昱
睿負損害賠償責任。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定
有明文。又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第
21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款亦有明定。查，被告係無照騎
乘機車，且原告就其賠付陳昱睿醫療費用3萬4,542元、交
通費用6,525元、看護費用3萬6,000元，亦提出相關證據
如前所述，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定於給付金額範圍內，代位行使陳昱睿對被告之請求權
，請求被告給付7萬7,067元（計算式：34,542元＋6,525
元＋36,000元75＝77,067元），自屬有據。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明
文。查系爭事故之肇事主因係被告騎乘肇事車輛未禮讓騎乘
系爭機車直行於大業北路之陳昱睿所致，陳昱睿疑似超速部
分應認屬肇事次因，是本院審酌被告與陳昱睿之肇事情節等
一切情狀，認被告就系爭事故肇事原因之過失比例為95％、
陳昱睿為5％。從而，依適用過失相抵之法則，減輕被告賠
償金額5％，是以，原告既係代位取得陳昱睿對被告之損害
賠償請求權，自應負擔陳昱睿之過失責任，經過失相抵後，
原告得代位訴請被告賠償之金額為7萬3,214元（計算式：
77,067元×95％＝73,214元，小數點以下四捨五入）。逾此
範圍之請求，則不應准許。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年
7月16日送達被告（本院卷第91頁），準此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即110年7月17日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告得依民法第191條之2前段規定請求被告給
付如主文第一項所示金額及法定利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年11月29日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官