臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第375號
原 告 李莉香
訴訟代理人 吳剛魁 律師（ 法扶 律師）
吳岳龍 律師（法扶律師）
被 告 薛淑峰
訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師
郭小如 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人 王三銘 於民國（下同）78年7月
18日結婚，婚姻關係持續至今，並育有二子。詎，被告於10
5年間與王三銘發生婚外情並同居，王三銘因此拋家棄子，
甚至連長子婚禮亦不出席。被告與王三銘間於LINE通訊軟體
中以「哈尼、親愛的」等語互稱稱呼，也以孝義女名義名列
於王三銘之母親喪禮訃文上，伊也見過被告與王三銘於108
年6月間某日凌晨共同前往位於高雄市○○區○○路上之電
玩遊藝場玩博奕電玩，更有甚者，被告於109年9月27日、
28日及同年11月1日至3日，與王三銘共同前往台東旅遊而
同宿一室。而王三銘早於106年4月24日即在離婚協議書上
承認有外遇之情，此均足以認定被告與王三銘間有逾越一般
男女正常往來關係，而侵害原告基於配偶關係所生之人格權
且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段及
第195條第1項及第3項等規定，訴請被告賠付新臺幣（下
同）40萬元之非財產上之損害賠償等語。並聲明：被告應給
付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊與王三銘雖相識甚久，然並無原告所稱與王三
銘有逾越一般男女正常往來之關係，伊否認與王三銘有原告
所稱兩人共同出遊且同居一室之情。伊因與王三銘之母親投
緣，故王三銘之母親始認伊為義女，此也是伊以孝義女名義
而列名於王三銘母親訃文之原因。伊否認原告所提出翻拍手
機之LINE通訊軟體對話之形式真正，故原告主張伊與王三銘
間以「哈尼、親愛的」等語相互稱呼並非真實。而原告與王
三銘106年所簽立之離婚協議書，王三銘並無承認外遇對象
為伊之文字記載，自無由以王三銘於離婚協議書上自承有外
遇之情，進而認定伊即為王三銘於離婚協議書上所指外遇之
對象。原告雖提出之伊與王三銘有分別於台東打卡之臉書截
圖，然原告所提出之臉書截圖並無伊與王三銘共同出遊或是
同宿一室之照片，故原告所稱伊與王三銘係單獨共同出遊而
有同宿一室之情，並非實情。又伊不否認有與王三銘有前往
電玩遊藝場，然伊與王三銘系各玩各之遊戲機台，二人亦無
親密舉動，尚難以伊與王三銘均出現於電玩遊藝場，即遽以
推論伊有侵害原告配偶權之事實。況果如原告所主張，原告
係由其與王三銘於106年4月24日之離婚協議書得知王三銘
外遇對象為伊，則原告於110年2月24日始提起本件訴訟，
顯然已於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠、按民法第197條第1項所謂知有損害及賠償義務人之「知，
係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不
斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分，或為一侵害狀態
之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度呈現底定時，起
算其時效（最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照
）。查，原告主張被告與王三銘間自105年起即有逾越一般
男女正常往來之交往關係至今（本院卷第180頁），故原告
主張被告有侵害其基於配偶權之人格法益之侵權行為仍繼續
延續，依上開說明，原告於110年2月24日提起本件訴訟，
仍未罹於時效，被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已
罹於時效，並無理由。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟
事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其
主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字
第123號判決意旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段及後段分
別定有明文。本件原告主張被告有侵害其基於配偶關係所生
人格權情節重大之行為，而請求被告賠償40萬元非財產上之
損害賠償，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭
說明，應由原告就被告有侵害原告基於配偶關係所生人格權
情節重大之行為負舉證之責。
㈢、經查，原告固提出有被告姓名且寫有「哈尼，你睡了嗎」及
「你是摟著她睡，還是自己睡ㄚ」等手機截圖照片等件為證
（本院卷第27至29頁），惟被告否認該手機截圖照片形式真
正，原告又未提出足以證明該照片截圖中之手機確為被告持
有之手機，或足以證明王三銘與被告確有如上對話之其他證
據，是難認被告與王三銘有原告所稱親暱語氣互相稱呼之情
；原告提出其與王三銘間於106年4月24日簽立之離婚協議
書，固有王三銘自承有外遇之文字，惟王三銘並無指稱被告
為其外遇之對象，是自無由以離婚協議書遽為被告不利之認
定；原告復提出聚餐照片而主張王三銘偕同被告出席聚餐餐
會，及提出兩人分別於台東出遊時在臉書打卡之截圖，而謂
被告與王三銘共同於台東出遊並共宿一室，惟觀原告提出之
聚餐照片，僅見被告與其他女性同桌聚餐，故原告稱王三銘
偕同被告參加聚餐乙節，尚難認可採，又王三銘及被告雖分
別標示各自友人而於臉書打卡，惟實難據此得推論被告與王
三銘有單獨共同出遊且共處一室之事實存在，故本院亦無從
僅憑上開照片及臉書截圖，而認被告與王三銘有男女交往關
係；至於被告以孝義女名列王三銘母親訃文，亦僅能說明被
告與王三銘母親關係極為親近，尚無從據以認定被告與王三
銘間過從甚密，而有侵害原告基於配偶權之人格法益之情形
；而原告提出被告與王三銘共同出現於電玩遊藝場之照片，
亦見被告與王三銘各自操作遊戲機台，兩人並無任何肢體接
觸之動作，是縱兩人有原告所稱深夜出現於電玩遊藝場，亦
難認兩人有何逾越一般男女正常往來之行為；證人即原告與
王三銘之子 王拿單 雖有到庭證稱從王三銘與原告間之爭執，
以及王三銘參加警察同仁於台東旅遊時，被告也同一時間於
台東打卡，而推論被告與王三銘間應有男女交往關係等語（
本院卷第208至209頁），然王拿單並未正面親見被告與王
三銘親密行為或交往事實，亦未由王三銘親口證實其猜測，
故本院自無從以王拿單個人片面推測說法而為被告不利之認
定。故，從原告所提出之證據及王拿單之之證述，均無從證
明被告有侵害原告基於配偶關係所生人格權情節重大之行為
，揆諸前揭說明，原告主張被告應負賠償責任云云，即屬無
據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付40
萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一詳予論駁，併予敘明。
六、末按民事訴訟法第110條之規定，訴訟救助之效力，既未免
除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下之規定，
應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔。經查，本件原
告雖經本院110年度鳳救字第4號裁定准予訴訟救助，准許
原告暫免繳交裁判費用，惟因本件原告受敗訴之判決，仍應
依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用由原告負擔。
中華民國110年11月29日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官