裁判字號：臺灣臺南地方法院109年重訴字第198號民事判決
裁判日期：民國109年12月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第198號原告 謝峻豪 法定代理人 郭秋萍 原告 謝峻傑 共同訴訟代理人 蘇義洲 律師
黃郁婷 律師 王俊怡 律師 林育如 律師 陳玫儒 律師 陳亭方 律師被告台越機械有限公司兼法定代理人 謝瑞明 共同訴訟代理人 郁旭華 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○及台越機械有限公司（下稱台越公司）前曾共同向原告2人之父即訴外人謝○忠借款如附表「貸與款項」欄所示金額，並均於如附表所示交易日期分別匯入被告台越公司帳戶，嗣被告己○○、台越公司以匯款方式返還如附表「清償款項」欄所示金額，然尚餘新臺幣（下同）1900萬元借款未清償。謝○忠嗣已於民國108年10月23日死亡，原告2人為謝○忠之全體法定繼承人，依民法第1148條第1項前段規定，謝○忠對於被告己○○、台越公司上開債權由原告2人所繼承而公同共有，原告2人已以存證信函對被告等催告應清償債務，惟被告2人拒不履行。爰依民法第478條規定提起本訴，請求被告2人清償上開借款等語。聲明：(一)被告應連帶給付原告1900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：
(一)被告否認如附表所示由謝○忠帳戶匯至被告台越公司帳戶之款項為被告2人對謝○忠之借款，金錢往來之原因甚多，非僅有消費借貸單一可能，原告應就被告2人與謝○忠間存在消費借貸之合意及借款之支付乙節負舉證責任。
(二)如附表所示匯款，除其中200萬元、300萬元原告認為已清償外（被告否認此部分為借款，亦否認為借款之清償）；其中106年10月30日自謝○忠帳戶所匯200萬元，己○○已於106年12月4日受謝○忠指示自己○○之帳戶匯款200萬元至謝○忠經營之建億工業有限公司帳戶；其中於107年2月8日自謝○忠帳戶所匯300萬元，為被告台越公司與訴外人丙○○合資收購中古機械，丙○○於107年1月19日自其帳戶內提領現金100萬元、200萬元，合計300萬元現金，攜至台越公司交給被告己○○作為合資款，謝○忠請求己○○將該300萬元借予其作資金流，因謝○忠、己○○實為兄弟關係，感情融洽，己○○乃同意謝○忠攜走上開現金，嗣謝○忠於107年2月8日匯還上開款項；又謝○忠帳戶固有於107年10月12日匯至被告台越公司帳戶之100萬元，然被告台越公司亦於108年7月15日匯款100萬元至謝○忠所指定之訴外人上禾鑫科技有限公司帳戶；又107年11月7日雖有自謝○忠帳戶匯款1300萬元至台越公司帳戶，然此係被告台越公司與訴外人 李偉誠 合資收購中古機械，李偉誠於107年10月24日、11月6日分別自其帳戶提領現金600萬元、800萬元，並將其中1300萬元現金委由其員工乙○○於107年11月6日攜至台越公司交給被告己○○作為合資款，經謝○忠央請被告己○○暫借謝○忠以做資金流，嗣謝○忠於107年11月7日將上開款項匯還至台越公司帳戶等語。
(三)聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。借貸關係不能證明，對造即毋庸就其抗辯事由為舉證。
(二)查本件原告主張渠等為謝○忠之全體繼承人，謝○忠生前曾自其帳戶匯款如附表所示金額至被告台越公司帳戶乙節，固據原告等提出謝○忠死亡證明書、戶籍謄本、帳戶交易明細表、匯款單等件為證，然帳戶交易明細表、匯款單僅能證明謝○忠曾有匯款至被告台越公司帳戶如附表所示金額之事實，但匯款原因多元，原告仍應就如附表所示匯款原因為謝○忠與被告台越公司、己○○間之消費借貸契約，以及渠3人間存在消費借貸意思互相表示合致乙節負舉證責任。而證人甲○○雖到庭證稱：謝○忠生前曾多次借錢給己○○，且謝○忠說過其借錢給己○○均係以匯款給己○○或台越公司之方式，可證如附表所示自謝○忠帳戶匯至台越公司帳戶之款項均為謝○忠對己○○之借款云云（重訴卷第175至176頁）。惟縱謝○忠生前曾多次借錢給被告己○○，且均係以匯款之方式交付借款，未必代表如附表所示匯款均為謝○忠對被告己○○之借款，況據被告主張謝○忠與被告己○○為同胞兄弟，關係親密，本易有各種不同原因金錢往來。且被告就其主張如附表所示107年2月8日之匯款實為謝○忠基於製作帳面金流之目的商借後返還之款項乙節，業據證人丙○○到庭證稱：伊於107年1月間攜帶與被告己○○合資買賣中古機械款項300萬元至被告己○○住處，親眼目睹謝○忠向己○○以製作帳面金流為由商借該筆款項並取走該300萬元現金等語（重訴卷第84至91頁）。而被告主張如附表所示107年11月7日之匯款亦為謝○忠向己○○所商借乙節，亦據證人乙○○到庭證稱：伊曾經為李偉誠攜帶一筆1300萬元現金至被告己○○之公司，親眼目睹謝○忠取走該筆款項等語（重訴卷第99至106頁）。再參酌證人甲○○實為原告丁○○、戊○○之生母（見調字卷第35頁戶籍謄本），戊○○雖已成年，然因中度身心障礙，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經本院於108年11月12日以108年度監宣字第436號裁定選任證人甲○○為原告戊○○之監護人（見調字卷第25至31頁本院108年度監宣字第436號裁定），本件實係由甲○○代戊○○起訴；再參酌據卷附臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）106年度家上字第6號判決（重訴卷第151至155頁），甲○○前於105年間以謝○忠與其他女子發生不正當婚外交往關係，且花費沒有節制入不敷出，兩人屢生齟齬，謝○忠甚至曾以手機傳送「毒賤沒心肝的」、「我會去堵你」、「殺死你全家」、「殺死你」、「我會讓你們先走」、「你不必躲。我在樓下總會等到你」、「先一瓶濃鹽你出門」、「我把堆高機衝進你住宅」、「活捉到你」等訊息予甲○○，兩人早於102年間即已分居，謝○忠仍持續以言詞及行動騷擾甲○○為由起訴請求判決離婚，經本院以105年度婚字第162號判決准許2人離婚，並經臺南高分院以106年度家上字第6號判決駁回謝○忠之上訴，又經最高法院以106年度台上字第2132號裁定駁回上訴而確定（見重訴卷第157至158頁最高法院裁定），足見謝○忠與證人甲○○之關係於102年間已十分惡劣，有無可能於106年、107年以後仍向證人甲○○訴說其財務狀況，甚至與被告己○○間之金錢往來關係，實有疑義。而原告等復未能提出其他可認具有相當客觀、中立憑信性之證據證明如附表所示匯款，確為謝○忠對被告己○○、台越公司之借款，渠3人間曾經存在消費借貸之意思表示合致，即不能證明消費借貸契約存在，則原告等依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等返還1900萬元之本息，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依照民法第1148條第1項前段、第478條規定，請求被告等連帶給付1900萬元及法定利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國109年12月25日
民事第三庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官謝靜茹