臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11279號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 邱芸汝
被告 何榮華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾參元，及其中新臺幣捌萬玖仟伍佰壹拾壹元，自民國九十一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年3月27日與香港滙豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至91年4月27日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）89,511元，利息10,982元，其他費用641元，合計101,134元，而香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，原告即承受香港滙豐銀行與被告間信用卡之債權債務關係，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告101,134元，及其中89,511元，自91年4月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之香港滙豐銀行信用卡申請書、香港滙豐銀行信用卡約定條款、應收帳務明細表為證，堪認原告上開主張為真實。故原告請求給付消費款本金89,511元，利息10,982元，合計100,493元，洵屬有據。
㈡請求給付費用部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉原告請求其他費用641元，固提出應收帳務明細表為證（見本院卷第11頁），然究竟是何種費用，未見原告提出任何證據釋明之，顯未盡舉證之責，況依香港滙豐銀行與被告所簽訂之信用卡約定條款第15條第3項約定，循環信用利息以週年利率19.929%計算(見本院卷第9頁)，則合併循環信用利率及其他費用計算，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告請求其他費用641元屬過高，對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
㈢從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官林錫欽