臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第150號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年勞訴字第150號民事判決

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決95年度勞訴字第150號原告乙○○被告台灣玻璃工業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：其於民國56年（西元1967年）6月1日受僱於被告公司，擔任出口主辦之職務，然被告公司於57年5月16日裁減人員時，未優先留用在本單位工作時間較長的勞動者，隨隨便便的解僱台灣大學商學系畢業之原告，致原告失業20個月，對原告負損害賠償責任，依應依民法第184條規定，請求被告給付以每月薪資新臺幣（下同）5萬元乘以20個月之損害賠償，共計100萬元，爰提起本訴請求，並聲明：被告應賠償原告100萬元.
三、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述。
四、經查，原告主張被告應負侵權行為責任云云，未據其提出任何資料為證，不足以證明被告有何侵權行為之情事。末查，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年亦同，民法第197條第1項定有明文，本件原告主張被告之侵權行為係發生於00年0月00日，然原告遲至95年7月24日始向本院對被告提起本件侵權行為之損害賠償訴訟，縱然原告自陳於95年5月下旬看見新聞報導判決支付教育訓練費用者勝訴，即於1個月內提出勞資爭議協調等情屬實，而可認定上述95年5月下旬係原告知有損害時，惟自被告解僱原告時至95年5月下旬止，期間已歷經38年餘，核屬自有侵權行為時起，已逾10年之情形，原告主張之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效，縱原告之請求有理由，亦無勝訴之望。
五、綜上，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，亦無勝訴之望，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月18日
勞工法庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月18日
書記官王月伶