裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1091號刑事判決
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1091號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告廖○浩上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第6845號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文廖○浩未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：廖○浩前因持有具有殺傷力之改造手槍、子彈，於民國103年9月26日為警查獲（此部分犯行業經另案判處罪刑確定在案），並旋入監執行本院以102年度審訴字第
466號判決所判處之有期徒刑10月，於104年7月25日執行完畢。詎猶不知悔改，其於104年7月25日出監後之某日，在置物包內發現前次未為警查扣之口徑9mm制式子彈1顆，竟即另起持有子彈之犯意，自斯時起至105年2月22日晚間20時15分許止，將上開子彈隨身攜帶，而無故持有之。嗣於
105年2月22日晚間20時15分許，廖○浩因另案遭發布通緝，在新北市○○區○○街○○○巷○號前為警逮捕，經警實施附帶搜索，當場在其皮包內扣得前述子彈1顆，因而查獲。
二、證據：㈠被告廖○浩於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡內政部警政署刑事警察局105年4月15日刑鑑字第00000000
00號鑑定書1份（見偵查卷第51頁、第52頁）㈢扣案之子彈1顆。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未
經許可持有子彈罪。起訴書犯罪事實欄業已記載被告乃以為自己管領之目的而持有子彈，並非為他人受寄代藏等情明確，惟所犯法條欄誤載被告係觸犯未經許可寄藏子彈罪云云，容有未恰，然本院審理之範圍乃以起訴書所載犯罪事實為準，不受所犯法條欄記載之拘束，亦不生變更起訴法條之問題（最高法院95年度台上字第1318號判決意旨參考）。㈡被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告起意持有前述子彈之始點及過程，業經被告於本院準備程序中供述明確，起訴書就此略載為「在不詳時、地」，容有未恰，應予更正如前揭犯罪事實欄所載。
㈢爰審酌被告無端持有子彈，對於社會治安構成潛在威脅，實
有不該，所幸其持有之子彈數量僅有單一，亦未據以從事其他不法，且始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈣扣案之口徑9mm制式子彈1顆，業經鑑定試射擊發，已不具
備子彈之功能，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。至於警方同時查獲之海洛因等其餘各項物品，均核與本案犯罪事實無涉，故亦不併予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年6月29日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年6月30日附錄本案論罪科刑所引法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。