臺北簡易庭111年度北簡字第4527號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第4527號

原告 趙蘊慈

被告 許莉苓

陸慶豪

共同

訴訟代理人 顏火炎 律師

顏嘉德 律師

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣225,000元，及被告許莉苓自民國111年2月18日起、被告陸慶豪自民國111年3月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,730元，其中新臺幣2,798元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣225,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國111年9月16日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告300,000元，及其中225,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中75,000元自111年6月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語（卷第165頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

二、原告起訴主張略以：原告於110年9月2日經由光洋不動產股份有限公司（下稱光洋公司）仲介向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋之一部（下稱系爭房屋)，並與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年9月2日起至113年9月1日止，其中110年9月2日起至同年11月1日為免租金裝潢期，每月租金75,000元，押租金150,000元，原告於簽約前1日匯款20,000元，於簽約當日匯款205,000元予被告許莉苓，兩造並當場分別給付仲介費予光洋公司。嗣兩造因裝潢問題衍生糾紛，至110年10月間原告委任律師向被告請求解除契約，至同年11月17日兩造合意解除系爭契約，被告並願退還225,000元，但因光洋公司尚未退還仲介費用，被告稱待光洋公司退費後，始願退還原告已付款項。而光洋公司於同年11月23日將服務費用退還被告後，被告竟不願退還上開款項，且原告因無法施工，支出額外設計費用等共75,000元，亦應由被告賠償，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及其中225,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中75,000元自111年6月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：兩造並未合意終止系爭租約，且原告亦無片面解除契約之權利，因原告違約不租，被告直到111年4月間始收回房屋重新裝修出租，因此受有約5個月租金之損失，自得由原告已付租金與押租金中扣除，並得就不足部分對原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)原告主張兩造因光洋公司之仲介而於110年9月2日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋之部分，租賃期間自110年9月2日起至113年9月1日止，其中110年9月2日至同年11月1日為裝潢期，不計租金，每月租金75,000元，原告已給付押金150,000元及第一個月之租金75,000元共225,000元予被告等情，為被告所不爭執，並有系爭房屋之建物登記謄本、光洋公司仲介人員名片、系爭租約、匯款明細附卷可稽（卷第19-31頁），自堪信為真實。

(二)按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院105年度台上字第1638號判決意旨參照）。原告主張系爭租約已合意解除，被告應返還已給付之225,000元，並賠償原告因此支出之系爭房屋裝修設計及申請施工許可之費用75,000元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

1、證人即光洋公司仲介人員原 聖竹 具結證稱：兩造簽定系爭租約由我所仲介，簽約後因原告是租房屋一部分，雙方協調裝潢細節時，房東(即被告）有延遲，原告希望延後兩個月裝潢期，租金調幅不要超過百分之5，及被告可以補75,000元施工費用給原告。後來雙方經過律師協調，原告說不用再補75,000元了，直接解約，雙方律師達成協議解約，被告稱光洋公司仲介服務費退還就立即解約，我們公司就退還了，有被告的切結書跟收據。解約是在110年11月17日，原告律師說下午3點雙方律師要見面談解除契約，希望我到場，我因車禍腳骨折受傷沒有到，原告律師告訴我雙方已經達成解除契約的協議，要我退還服務費，我有跟被告許莉苓聯絡確認雙方解除合約才退仲介服務費，當時確認原告也不要75,000元，被告是要還押金及租金。而退還仲介服務費，因為被告的發票已經遺失，在110年11月23日被告有簽切結書發票不能對獎，光洋公司用銷貨退還的方式退還服務費等語明確（卷第189-194頁）。參以證人為仲介人員，其居間兩造簽定系爭租約，與兩造並無恩怨，當無偏袒任一造之動機及必要，且其證述內容亦無悖於常情之處，應屬可信

2、復由證人 原聖竹 提出之被告切結書載明「此案經雙方協議解除契約，本人發票收執聯正本遺失無法取回給光洋不動產公司辦理銷貨退回」等語（卷第205、207頁），證人亦說明上開切結書所稱「雙方協議解除契約」，是指原告與被告間，並非被告與光洋公司間（卷第193頁），及光洋公司確於110年11月23日將被告給付之仲介服務費用66,000元返還被告，有匯款單（卷第55頁）、證人提出之Line對話紀錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、解除契約協議書等資料（卷第199-203、215-219頁）可佐，核與證人上開證述之情節相符，堪認原告主張兩造確於110年11月17日協議解除系爭租約，被告並同意於光洋公司退還仲介服務費66,000元後，將保證金150,000元及第1個月租金75,000元返還原告一情，應屬可信，縱解除契約協議書並無兩造或代理人簽名或用印，亦無礙兩造有達成該協議合意之認定。被告辯稱系爭租約未經合意解除或終止云云，尚非可採。

3、至原告主張被告應賠償原告申請施工許可及店面裝修設計費用75,000元部分，由上開證人原聖竹所證述「當時確認原告也不要75,000元」等語，及解除契約協議書亦載明「雙方不再就原租賃契約主張任何權利，雙方基於原租賃契約所生之其餘一切請求均拋棄」，堪認原告就此部分，亦同意不再向被告為任何主張或請求，是原告此部分請求，應屬無據。另被告抗辯被告直到111年4月間始收回房屋，受有約5個月租金之損失，得由原告已付租金與押租金中扣除云云，核與兩造協議解除系爭租約之約定不符，且未提出任何證據資料證明之，亦不足採。

四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告應給付原告225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告許莉苓自111年2月18日起（卷第65頁）、被告陸慶豪自111年3月4日起（卷第67頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：