嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉小字第493號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉小字第493號

原告 柯麗蓉

訴訟代理人 邱正聿

被告 李思頤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣85,000元及自民國111年1月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。　　

事實及理由

壹、程序事項

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自民國111年1月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於111年6月23日言詞辯論期日以言詞減縮請求：被告應給付原告85,000元及自111年1月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）被告當時租賃原告場地營業，被告向高利貸借款無力償還，且經營不佳，故向原告借款135,000元，約定每月還款10,000元，外加利息1,000元，為期一年需償還完畢。然被告第一期就未照約定還本金10,000元，原告體諒被告生意不好，所以同意被告本金還5,000元，利息要照算，被告前後償還本金共計50,000元。

（二）雖依借款契約約定，若乙方不清償借款，乙方的擔保品歸甲方所有，但這些生財器具實際上對原告是沒有價值的，被告可以拿回去，原告沒有要就擔保品作清償，原告請被告清償本金及利息等語，爰依借款契約提起本件訴訟。

（三）並聲明：如主文第1、2項所示。　　　　　

二、被告則答辯略以：

（一）被告確實有借款135,000元，但被告已清償本金50,000元及利息10,000元，被告對原告主張之利息起算日沒有意見。但被告曾提議以70,000元清償，原告不接受，還來被告家撞門這件事情，兩造因此私下和解不成。

（二）被告向原告租賃耍廢特區攤位經營燒烤，而依兩造所定之借款契約，擔保品是被告所有的生財器具，被告的生財器具已經超過85,000元，原告請求給付之金額應扣除生財器具的價值，故被告不願意給付等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告向原告借款135,000元，經分期償還本金50,000元後，尚餘本金85,000元尚未清償，業據原告提出借款契約（借據）、兩造於通訊軟體LINE之對話擷圖、被告開立之本票18張等件為據，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。雖債權之附有擔保者，債權人固得就擔保物行使權利，然並非其義務。故債權人如要求現款清償，債務人即不得以應先就擔保物行使權利為抗辯。準此，本件被告尚積欠原告本金85,000元尚未清償，雖兩造所定之借款契約（借據）內有約定擔保品為尚讚碳烤居所有生財器具（如烤台、攤車、冰箱及儲藏櫃等…。），然原告不先就擔保物取償，而訴請被告依借貸契約償還本金及利息，依上開規定及說明，自無不可，是被告所辯，尚難憑採。

四、從而，原告依借款契約關係，訴請被告給付85,000元，及自111年1月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果

不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　7　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　7　　日

書記官江靜盈