臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡聲字第24號
聲請人 廖彭美香
相對人新世發傢俱有限公司
法定代理人 潘世鐘
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣參萬壹仟伍佰元後，本院一○九年度司執字第一三三○四一號執行事件之強制執行程序（併入本院一○九年度司執助字第二六三三號執行事件），於本院一一○年度北簡字第二三○五號第三人異議之訴事件裁判確定前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、查本件相對人即債權人以臺灣桃園地方法院109年度司促字第11736號支付命令暨確定證明書為執行名義聲請強制執行，其對聲請人即債務人得執行之債權總額為新臺幣（下同）21萬元，及自民國107年12月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，業經本院調閱本院109年度司執字第133041號、109年度司執助字第2633號清償債務強制執行事件查核無誤。而聲請人於110年1月20日提起債務人異議之訴，復經調閱本院110年度北簡字第2305號債務人異議之訴卷宗確認屬實，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開債務人異議之訴事件之審理期限約需3年，爰參酌上開情事，預估本件債務人異議之訴事件獲准停止執行，致相對人執行延宕之期間，認為相對人因停止執行致未能受償上開債權總額所受損害為3萬1,500元（計算式：21萬元×5％×3年＝3萬1,500元），而取3萬1,500元為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官李易融