臺中簡易庭109年度中簡字第3218號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第3218號
原　　　告　 賀鈺傑
被　　　告　 鄒紅霞
訴訟代理人　 林哲溶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零
九年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾參元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟捌佰肆
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國109年3月25日11時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台
中市○○區○○○路○段近黎明東街時，遭被告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車所撞擊，致系爭車輛受有損害。因
系爭車輛為保時捷轎車，本屬較為精密之車款，經本件車禍
碰撞後，系爭車輛排氣管出現破洞，經詢問相關維修人員可
知需更換整組，方能回復原狀，被告已自認有與原告所有之
系爭車輛發生碰撞，且原告亦提出估價維修單，應肯認原告
確實受有損害。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用為新
臺幣（下同）287,480元，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告287,480元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈡願供擔保，請宣告假執行。
二、被告則以：被告就負擔全部肇事責任乙節不否認，但就原告
所提維修估價內容不同意，依被告調閱警方事故現場受損照
片，僅單純前保險桿碰撞系爭車輛後保險桿，系爭車輛後保
險桿有輕微刮傷，系爭車輛已使用約7年，消音器排氣管完
全無撞痕，但系爭車輛僅輕微刮傷，卻將保險桿更換全新，
排氣管完全無撞痕，排氣管和消音器連接在一起，並未連接
保險桿，消音器焊接處怎麼會裂開，原告應證明此部分損害
為此次事故造成，被告就更換保險桿及消音器部分不同意等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，請准供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其於上開時、地駕駛系爭車輛，遭被告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車所撞擊，致系爭車輛受有損害之事
實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、車損照片為證，並有臺中市警察局第四分局函
送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、照片、初
步分析研判表為憑，被告就其於上開時地駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，並
就本件事故之發生負全部肇事責任乙節固不否認，惟辯稱：
系爭車輛後保險桿有輕微刮傷，卻將保險桿更換全新，消音
器排氣管完全無撞痕，不同意更換保險桿及消音器部分等語
。
㈡經查，由警方提供之現場照片觀之（本院卷第53至59頁），
被告駕駛之車輛自後方撞擊系爭車輛後車尾，依原告所提出
現場及車損照片（本院卷第29至35頁、第101至107頁），
可見於系爭車輛車牌左下方車體位置有數凹陷處及烤漆掉落
痕跡，而排氣管位於車牌正下方即系爭車輛中間下方位置，
排氣管突出於後保險桿，又參以證人 林致輝 於本院110年1月
26日言詞辯論中證述：「（車子的排氣管有無受損？）有的
。」、「（問：排氣管是外面或裡面受損？）排氣管是有弧
度的，從後面擠壓，導致觸媒轉換器裡面的檔片破損，造成
車子異常抖動。」、「（問：後消音器有拆裝工資？）後消
音器就是排氣管。」、「（問：外觀上排氣管有無異樣？）
排氣管的外觀有裂開（如我手機上照片請庭上參看），我當
時有請被告保險公司來看過，他說要問經辦，經辦說只願意
賠償8800元。他對裂痕沒有表示意見，只說他沒有辦法作主
。」、「（問：排氣管裂在底部部分，爭執點是外觀沒有撞
，怎麼會有裂痕？」因為車子排氣管會突出於車子一點，所
以撞及時，排氣管有弧度就會容易變形。」等語，原告並提
出車損照片為證（見本院卷第27頁），足見系爭車輛排氣管
確實出現管線裂開之損害，而後消音器就是排氣管，因排氣
管線具有弧度，被告駕車自後方碰撞擠壓，致觸媒轉換器裡
檔片破損，準此，被告所駕車輛自後方碰撞系爭車輛時，先
碰撞擠壓到較為突出之排氣管，造成排氣管裂開及觸媒轉換
器內檔片破損乙節，堪以認定。雖被告抗辯排氣管完全無撞
痕云云，然以警方提供之現場照片觀之，僅為排氣管外部，
尚無從暸解內部受損之狀況，且系爭車輛實際受損之狀況，
本需依修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，自無從以
照片外觀逕為認定有無受損，是被告上開抗辯難認可採；另
被告所辯系爭車輛僅輕微刮傷，卻將保險桿更換全新云云，
惟後保險桿既已有數凹陷處及烤漆掉落，為確保汽車於意外
發生時之安全性，更換新後保險桿難謂非屬必要，被告此部
分抗辯，亦難認有據。
㈢按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。本件被告駕車疏未注意車前狀況，致與行駛於前
方之系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本事故之發生具有過失
甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相
當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告
負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折
舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共287,480元，其
中零件268,480元、工資19,000元，有前揭估價單為證。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為103年1
月2日，此有行車執照1紙在卷可佐，至被損害之109年3
月25日，實際使用期間為6年餘，依行政院公布之「固定資
產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四
）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九
」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到
不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依
上開說明折舊後，原告得請求零件費用為26,848元（計算式
：268,480×0.1＝26,848，元以下4捨5入）。另加計工
資19,000元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為45
,848元（計算式：26,848＋19,000＝45,848）。逾此數額之
請求，則屬無據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
9年8月5日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付45,848元，及自109年8月5
日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴訟
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供
擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告
之。原告 復陳 明願供擔保請准宣告假執行，應僅在促使法院
注意依職權宣告假執行而已，無庸另為准駁之諭知；就原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應駁回其假執行之
聲請，併為敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國110年2月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月9日
書記官黃于容