臺灣臺中地方法院108年度聲字第1597號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第1597號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第1597號聲請人 連世緯 上列聲請人因被告 連世豪 涉犯組織犯罪條例等案件（本院108年度訴字第333號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告連世豪所涉違反組織犯罪條例案件，該案扣案物品中有其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，該車並非供犯罪所用之物，非屬得沒收之物，爰聲請發還該扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，被告連世豪所涉組織犯罪條例等案件（本院108年度訴字第333號），本院尚未審結，而該扣案之自用小客車，仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月24日
刑事第六庭審判長法官劉柏駿
法官林秀菊法官劉承翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官薛美怡中華民國108年4月24日