臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第12923號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 梁文昀
被 告 鄒宗詒
鄒宗訓
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其
所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記
載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（
最高法院62年台上字第845號判例參照）。又原告向法院提
起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格
無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕
以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指就特定訴訟
得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，
謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係之主體
，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者，其當
事人即為適格。再按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬
訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定
形式予以裁判，最高法院著有29年抗字第347號判例可資參
照。復按依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，如請求對公同共
有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一
確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格；請
求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意
分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同
共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺；共有物之
分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始
得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第
1項所稱固有必要共同訴訟（最高法院81年度台上字第595號
判決、最高法院37年上字第7366號判例、最高法院42年台上
字第318號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告鄒宗詒積欠原告債務，鄒宗詒之母
鄒華秀英 死亡後，被繼承人鄒華秀英之未聲明拋棄繼承。台
北市○○區○○段0○段00000○號建物權利範圍全部（下稱
系爭不動產），係被繼承人鄒華秀英所留之遺產，鄒宗詒、
鄒宗訓為繼承人，尚未辦理繼承登記，又未分割遺產，原告
為此起訴請求辦理繼承登記及代位請求分割遺產等語。惟查
，被告鄒宗訓係鄒華秀英之長男，被告鄒宗詒為鄒華秀英之
三男，鄒華秀英之繼承人除被告鄒宗詒、鄒宗訓外，尚有鄒
華秀英之其它子女，繼承人均未聲請拋棄繼承之事實，有本
院家事法庭函、戶籍謄本、本院公務電話紀錄附卷可稽，然
本件原告僅對被告鄒宗詒、鄒宗訓2人提起本件訴訟，而未
對鄒華秀英之繼承人全體起訴，其當事人適格即有欠缺。揆
諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯然無理由。
三、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有當事人不適
格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決
駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官劉英芬