臺灣桃園地方法院107年度小上字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年小上字第29號民事裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度小上字第29號上訴人甲女（真實姓名年籍詳卷）被上訴人 范志崇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年2月14日本院中壢簡易庭106年度壢小字第1169號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第46
8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第
436條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人無法接受判決賠償之金額，上訴人於民國106年12月22日誤食被上訴人之毒品後，迄今無法工作，一個月平均收入新臺幣（下同）2萬元，迄今約14個月已損失28萬元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，上訴人前揭上訴理由，僅就原審判決命被上訴人賠償金額多寡之事實加以爭執，核屬就原審之事實認定有所指摘，並未具體指出原判決有何違背法令情事，更無指明原判決所違反之法令條項或原判決有何違背法令之具體事實，依前說明，應認未合法表明上訴理由。是本件上訴不合法，應予裁定駁回。
四、末按，法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，而此規定於小額事件之上訴程序準用之，此見民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定可明。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,
500元，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官黃裕民法官郭俊德以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年5月1日
書記官駱亦豪