裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1101號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月24日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1101號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度交聲字第2191號，中華民國98年3月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：㈠受處分人甲○○所有之車號00-0000號自用小客車，於民國
(下同)97年4月20日10時51分許，在臺中縣○○鎮○○路與大通路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經警依採證照片，以內政部警政署台中港務警察局97年5月8日中港警行字第UE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，再經原處分機關於97年7月
25日依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點。
㈡受處分人固不否認其所有之車號00-0000號自用小客車行經
上開路口，經警拍照舉發闖紅燈乙節。就本件受處分人之違規事實，經台中港務警察局提出舉發違規採證照片，於97年4月20日上午7時37分15秒時，上開路口號誌為紅燈，且已亮起49秒，受處分人所有之車輛已通過停止線，後輪在行人穿越道之位置；而至同日上午7時37分16秒，該車輛則已通過行人穿越道進入路口，紅燈已亮起50秒，此有照片2張在卷可查。是以受處分人辯稱其駕駛車輛通過停止線時為黃燈，顯不足信。本件受處分人確於前揭時地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點之處分，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：受處分人駕車通過路口時是黃燈，行過後才是紅燈，有照片為證；況闖紅燈照相，跨越停止線就會拍照，而不是過線才照；且紅綠燈上並沒有一般所見之讀秒數據為憑，實難以服眾。受處分人被拍二張照片都是已過停止線，並非闖紅燈，該闖紅燈照相機有可能故障未維修等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠本件受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，經原審法
院裁定後，於98年4月2日將裁定正本送達受處分人住所，由受處分人本人親自收受，有原審卷附之送達證書可稽。此項抗告期間既無特別規定，自為5日，又受處分人住所地為臺北縣永和市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應加計在途期間2日，則受處分人之抗告期間，自裁定送達之翌日即98年4月3日起算，計至98年4月9日始為抗告期間之末日。受處分人不服原審裁定，於98年4月9日向原審法院提出抗告，有原審法院收文戳可稽，則受處分人之抗告尚未逾法定期間，合先敘明。
㈡受處分人於97年4月20日10時51分許，駕駛車號00-0000號
自用小客車，行經臺中縣○○鎮○○路與大通路口時，因有「駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經內政部警政署台中港務警察局依據採證照片逕行舉發等情，有該局中港警行字第UE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片2幀、交通部公路總局臺北區監理所97年7月25日北監自裁字第裁40-UE0000000號違反道路交通管理事件裁決書、交通部通部公路總局臺北區監理所97年7月10日北監自字第0976022141號函、內政部警政署台中港務警察局97年7月7日中港警行字第0970005415號函各1份在卷可稽。
㈢受處分人固不否認其於上開時、地，駕駛所有之車號00-000
0號自用小客車行經上開路口，經警拍照舉發闖紅燈乙節，惟以其駕駛車輛通過停止線時為黃燈等語置辯；然查：受處分人駕駛車輛遭儀器感應拍攝第1張照片時，為號誌轉換為紅燈後第49秒，依照片所示，該車輛已通過停止線，位於行人穿越道上位置，惟受處分人仍未煞停繼續以車速64公里前進，於號誌轉換為紅燈後第50秒再遭儀器感應拍攝第2張照片，此時該車輛已通過行人穿越道進入路口等情，有採證照片2幀及內政部警政署台中港務警察局97年7月7日中港警行字第0970005415號函附卷可稽。則受處分人既得正面目視交通號誌，而於駕駛系爭汽車直行於上開路段，由遠而近，漸抵該交岔路口之行進過程中，該號誌紅燈亮啟時間已長達49秒，乃受處分人無視燈光號誌，逕行闖越，受處分人確實有闖紅燈之違規事實，足堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，就受處分人前揭違規行為，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法並無不合，原審基此裁定駁回其異議，亦無不當。受處分人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年4月24日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官莊淑茹中華民國98年4月28日