臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度聲字第35號
聲請人 張雅婷
代理人 鄭智文 律師
相對人 吳羽晨
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣80,000元後，本院114年度司執字第10620號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第45號債務人異議之訴事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 林政德 事務所民國113年度中院民公德字第245號公證書（金錢消費借貸契約公證，下稱系爭公證書）為執行名義，向本院聲請拍賣伊所有坐落彰化縣○○市○○○段0000000○000000○000000○000000地號土地及同段4132建號建物（下合稱系爭不動產），經本院114年度司執字第10620號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然相對人與其所屬詐騙集團合作，誘使伊以系爭不動產作擔保，於113年11月7日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），向相對人借款新臺幣（下同）9,000,000元，嗣以假投資、手續費、代辦費、仲介費、代書費及借款利息等各種名目收回款項，而為詐欺行為。伊已於114年2月5日發函向相對人撤銷締結系爭契約之意思表示，兩造間自不成立消費借貸契約，爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定，請求法院依職權或依聲請供擔保，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定（最高法院108年度台抗字第59號、101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠系爭執行事件之執行程序現仍進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院114年度重訴字第45號事件受理等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。觀之聲請人所提起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，非為拖延執行而濫行訴訟。而系爭不動產倘經拍賣，即難以回復原狀，縱聲請人日後得訴請金錢賠償，仍無從回復執行前狀態，故認有停止強制執行之必要。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，應予准許。
㈡相對人持系爭公證書，對聲請人所有系爭不動產強制執行。觀諸系爭公證書所附系爭借貸契約所載，兩造約定借款期間為113年11月7日至114年2月8日，計3個月，除約定利息按週年利率6％計算外，如逾期清償，需按每佰元日息壹角計付懲罰性違約金（換算週年利率36.5％），則兩造約定延期還款所應支付之利息及違約金，合計高達民法第203條所定法定利率即週年利率5％之數倍。又相對人就聲請人所有系爭不動產，均設定擔保債權總金額950萬元之最高限額抵押權，並就上述約定利息及違約金辦理登記，此有他項權利證明書附於系爭執行事件卷宗可稽。且上開不動產業經本院執行處於114年2月20日辦理查封登記，禁止聲請人進行轉移或處分一情，有執行卷宗所附本院114年2月20日彰院毓114司執丁10620字第1144011617號函可參。則相對人雖因系爭執行事件停止執行，致延後受償未能即時利用出借本金，而可能遭受按法定利率計算之損害。然相對人於本案訴訟判決確定或終結後，本於兩造約定請求聲請人給付之利息及違約金，甚較法定利率為高，堪認相對人因停止執行所受損害，應屬輕微。是本院審酌上情，認聲請人供擔保金額以80,000元為適當。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 張茂盛