裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第1802號刑事判決
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳啓璋（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「吳『
啟』璋」應予更正）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7524號），本院判決如下：
主文吳啓璋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書中所載被告「吳啟璋」均應更正為「吳啓璋」，並補充被告解不足採信之理由為「訊據被告不否認有於聲請書犯罪事實欄所載之時地，竊取告訴人000所有之腳踏車1輛之情，惟辯稱：我以為沒有人的云云，經查：上開腳踏車屬於告訴人所有等情，經告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，足見該腳踏車客觀上並非無主之物，且觀諸案發當時上開腳踏車係停放在人行道上，而非隨意棄置路旁或垃圾場，並非一般供人棄置廢棄物之處所，再依告訴人於偵查中供稱其係達翡麗大樓住戶，因為停腳踏車的地方滿了，我就暫放旁邊，過幾個小時後下來發現不見了等語，以及依卷附監視器翻拍照片，顯示被告尚可正常騎乘該腳踏車相當之距離，足見上開腳踏車之功能尚屬完備，且為告訴人經常使用，其狀態自與遭棄置或久無人騎乘之腳踏車有別，而被告乃具正常知識經驗之成年人，且受有專科程度之教育，對此應無諉為不知之理。從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞而不足採信，其應有竊取他人之物之犯意，應堪認定。」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於民國10
8年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（腳踏車1輛），行竊之方式（徒手竊取），及其犯後態度（不爭執客觀事實但否認主觀犯意）暨被害人所受損害之填補（業與告訴人000達成和解，並賠償損害，有和解書可參），並被告生活環境及個人品行（無業、學歷專科畢業、家境小康及前科紀錄詳如台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易刑標準，以昭炯戒。又被告雖與告訴人和解成立，然本院考量被告前於104年間已因竊盜案件經法院判處拘役確定（不構成累犯），又再犯本案，並否認本案主觀上有不法所有之意思，考量被告未能記取前案教訓，又未能坦認犯行，實不適於宣告緩刑，併予敘明。
四、未扣案之腳踏車1輛雖為被告犯罪所得，且未實際發還告訴人，然因被告已賠償告訴人3,000元而達成和解，業如前述，如再予諭知沒收顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就未扣案之腳踏車不再宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年6月19日
高雄簡易庭法官洪毓良以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年6月19日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7524號被告吳啟璋男54歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○里○○街000號居高雄市○○區○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳啟璋於民國108年2月26日18時25分許，行經高雄市○鎮區○○○路000號「百達翡麗」大樓前人行道，因見000將其所有之腳踏車1臺停放於該處，且未上鎖，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取上開腳踏車，得手後即騎乘竊得之腳踏車離去現場。嗣經000發現物品遭竊，報警處理，經警循線查獲而悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳啟璋於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人000於警詢及本署偵訊中指訴之情節大致相符，並有監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片共26張在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國108年5月6日
檢察官張媛舒