臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1311號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第1311號民事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度重訴字第1311號原告 謝淑珍 訴訟代理人 黃永琛 律師複代理人 孫誠偉 律師訴訟代理人 蘇則蔚 被告 許仁傑 訴訟代理人 羅育英
嚴百齡 被告 朱倉賦
朱倉寬 朱畇緁 許淑華 余培煇
余祖銘 余祖賢 余祖榛
上列四人共同送達代收人朱倉賦住新北市○○區○○路000巷0○0號 許建興 兼上列一人訴訟代理人 洪祥樹 被告 黃許阿燕
蔡宏逸
許春蓮
許辰莉 兼上列四人訴訟代理人 洪麗燕 兼黃許阿燕、許春蓮、許辰莉、洪麗燕共同訴訟代理人許建興被告 許繁昌
許堯明 呂許宣子 訴訟代理人 呂欣季 被告 許素蘭
侯改名
侯定國
侯望達
侯天祐 侯建安
劉秋美
張侯芳蘭
侯映吉 上列當事人間請求分割共有物等事件，原告為訴之變更及追加，本院裁定如下：
主文原告變更及追加之訴駁回。
變更及追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件。又依同法第2條規定，於未設少年及家事法院地區，應由地方法院家事法庭適用家事事件法規定處理之。而依家事事件法第2條規定之立法理由謂：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。」準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上乃屬專屬管轄。是關於繼承人間因繼承關係所生請求事件，應由地方法院家事庭審理，尚非普通法院得依民事訴訟法規定而為審理裁判（最高法院106年度台上字第2542號判決意旨參照）。又本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2項亦有明定。故於民事訴訟事件審理時，追加或變更為家事訴訟事件，即非法之所許（最高法院103年度台抗字第947號裁定意旨參照）。
二、查，本件原告起訴時聲明原為「㈠被告丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、戊○○、丑○○、辛○○○、己○○應辦理其被繼承人 劉許英 填補養父姓名 許結枝 ，及更正劉許英出生日期為民國10年2月12日。㈡被告子○○、癸○○、甲○○○、壬○○應辦理其被繼承人 許陳葉 填補養父姓名許結枝。㈢被告應就被繼承人許結枝所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）、面積213.55平方公尺、應有部分1/3，辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如附圖一所示。」（見本院108年度北司調第1689號卷第9頁）。嗣於109年6月19日具狀變更聲明第一、二項為：「㈠確認被告丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、戊○○、丑○○、辛○○○、己○○對被繼承人許結枝之遺產有繼承權存在。」、「㈡確認被告子○○、癸○○、甲○○○、壬○○對被繼承人許結枝之遺產有繼承權存在。」（見本院卷㈠第284頁）；復於109年12月8日將前述聲明第二項改列為聲明第二項之先位聲明，並追加備位聲明：「確認被告子○○、癸○○、甲○○○、壬○○對被繼承人許結枝之遺產繼承權不存在。」（見本院卷㈡第100頁）。惟原告上開變更追加之訴，請求確認丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、戊○○、丑○○、辛○○○、己○○、子○○、癸○○、甲○○○、壬○○就被繼承人許結枝遺產之繼承權存否，係屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，應專屬家事法院依家事事件程序審理，是原告於民事事件審理中，變更追加新訴專屬他法院管轄之家事訴訟事件，揆諸前揭說明，原告所為訴之變更追加，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月15日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月15日
書記官林怡秀