三重簡易庭110年度重簡字第116號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第116號
原　　　告　 董鳳龍
被　　　告　 黃衍慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟伍佰伍拾陸元，及自民國一
百零九年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求被告
應給付原告新臺幣（下同）341,000元，及自起訴狀繕送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告
於民國110年2月25日當庭變更聲明為：被告應給付原告431,
000元，及其中341,000元自起訴狀繕送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項
之聲明，依前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告起訴主張：被告於109年8月28日7時39分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路○段與
忠孝路口時，因疏未注意車前狀況之過失，致追撞原告所有
並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛更向前推撞前車因而受損，原告因此受有下列損害：
①修復費用223,000元（依原告提出之修車估價單核算，含
工資30,440元、烤漆15,400元、材料費177,160元）。②修
車期間之代步租車費48,000元：自109年8月29日起至同年10
月28日止計2個月，無法使用，以和泰汽車維修代步車收費
標準，每日800元。③交易上貶值16萬元：依原告所提之桃
園市汽車商業同業公會鑑定報告書可知，系爭車輛正常車況
現值42萬元，經修復後現值剩下26萬元，前後價差為16萬元
。合計原告所受損害共431,000元。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告431,000元，及其中341,000元
，自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息等事實。
三、原告主張之前事實，業據其提出修車估價單、新北市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、車損照片、桃園市汽車
商業同業公會鑑定報告書等為證，並經本院依職權向新北市
警察局林口分取調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查紀錄表、事故現場照片等附卷可稽。被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，堪認原告之主張為真實，是被告對於本件事故之發生
，應負不法過失侵權行為損害償責任甚明。茲就原告請求之
項目及金額分別審酌如下：
（一）修復費用223,000元部分：按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係
於94年7月（推定15日）出廠使用，有車號查詢汽車車籍
表在卷可佐，至109年8月28日受損時，已使用逾5年，而
本件之修復費用為223,000元（含工資30,440元、烤漆
15,400元、材料費177,160元），此有修車估價單可佐，
本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數既已逾5年
，則修車材料費折舊後之餘額為10分之1即17,716元，至
於工資暨烤漆部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應全
額賠償，合計被告應賠償原告之系爭車輛修復費用為63,5
56元（計算式：17,716元＋30,440元＋15,400元＝63,556
元）。
（二）修車期間之代步租車費48,000元部分：原告固主張自109
年8月29日起至同年10月28日止計2個月，無法使用，以和
泰汽車維修代步車收費標準，每日800元乙節，然原告並
未為舉證實際上已支出該費用，且原告復自承只是向他人
借用代步車輛使用，代步車費用沒有實際支出等語，是原
告此部分之請求，顯乏依據。
（三）交易上貶值16萬元部分：按損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益，同法第216條亦有明
文。復按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀
態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補
技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字
第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。本件
原告主張系爭車輛經本件事故造成損害，與未發生過事故
之同種、同型、同年份車輛相較，受有交易價值之貶損16
萬元等情，有其提出年上開鑑定報告書為證，堪認系爭車
輛縱已修復，但其市場交易價值仍有減損16萬元。依上開
論述說明，被告就此仍應負損害賠償責任，原告據以請求
被告賠償，即屬有據。
（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共223,556元
（計算式：63,556元＋160,000元＝223,556元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付223,
556元（於原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕本送達翌
日即109年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定延
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國110年2月26日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官張裕昌