臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第898號
原告 曾宗仁
被告臺北市交通事件裁決所
代表人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月17日北市裁催字第22-AZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭汽車），於民國113年11月29日7時12分許，行經臺北市○○區○○街與○○街口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於113年12月17日舉發（本院卷第45頁），並於同日移送被告(第87頁)。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年3月17日北市裁催字第22-AZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元（本院卷第83頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭路口行車管制號誌設置不當，只有遠端一柱立式號誌，近端無號誌設置，違反道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第221條規定，致駕駛人誤判。又系爭路口黃燈秒數只有2.53秒，違反標誌設置規則第231條規定，致駕駛人反應不及。檢舉人只有照到燈號及車尾的行車號誌狀態，無法判定車輛之車頭與停止線及行車號誌狀態，紅燈亮起時，車頭已超越停止線。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
經檢視採證影像，系爭汽車確有面對行向號誌已顯示紅燈時，超越停止線，逕予進入系爭路口行駛至銜接路段，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰」。
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。
3.標誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第AZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第45頁）、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本件業經車主大都會汽車客運股份有限公司歸責原告，本院卷第47-51頁)、採證影像擷取畫面(本院卷第65-69頁)、臺北市交通管制工程處114年1月9日北市交工規字第1133078936號函(下稱交管處114年1月9日函，本院卷第71-72頁)、駕駛人基本資料（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢（本院卷第93頁）、檢舉明細（本件違規日期為113年11月29日，民眾檢舉日期為113年12月5日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第107頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第112、117-123頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭路口行車管制號誌設置不當，只有遠端一柱立式號誌，近端無號誌設置，且黃燈秒數只有2.53秒，均與規定不合，致駕駛人誤判、反應不及，況本件紅燈亮起時，系爭汽車車頭已超越停止線，採證影像無法判定系爭汽車車頭、停止線與號誌之狀態等語。經查：
1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭拍攝，無聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見車牌號碼000-00號汽車(下稱系爭汽車)行駛於檢舉人右前方(見圖1)。左上角畫面時間(下同)07:12:55，系爭汽車繼續向前行駛，此時前方路口(即系爭路口)之遠端燈光號誌顯示為圓形綠燈(見圖2)。07:12:58，系爭路口之遠端燈光號誌顯示為圓形黃燈(見圖3)。07:12:59，系爭路口之遠端燈光號誌顯示為圓形紅燈，此時系爭汽車之前輪尚未超越白色停止線，且其並未亮起煞車燈(見圖4)。系爭汽車繼續向前行駛，07:13:01時其後輪超越白色停止線(見圖5)。07:13:04，系爭汽車接續行駛於銜接路段(見圖6)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第112、117-123頁）。依勘驗內容，系爭汽車於其行向號誌轉為紅燈時，前輪尚未超過停止線（本院卷第121頁圖4，由系爭汽車左前後照鏡與停止線之相對位置，應亦可認當時系爭汽車車頭尚未超過停止線，附此敘明），然系爭汽車並未煞車減速，車身超越停止線，繼續行經路口，進入銜接路段（本院卷第123頁圖5、6），已妨害其他行向用路人通行，闖紅燈之違規事實明確。原告主張系爭汽車車頭於紅燈時已超越停止線等語，並不影響其闖紅燈之違規事實。
2.又按標誌設置規則第221條規定：「行車管制號誌之佈設原則如左：一、行車管制號誌至少應有一燈面設於遠端左側，且距近端停止線十公尺以上。如係以柱立式設置，應有二燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式設置。」、第220條規定：「號誌之設置方式分為柱立式、懸臂式、門架式及懸掛式四種...」。經核，依勘驗擷取畫面（本院卷第121-123頁圖3-6），系爭路口號誌為懸臂式號誌，且參酌系爭汽車車常12公尺（本院卷第93頁），系爭路口號誌之設置合於上開「一燈面設於遠端左側，且距近端停止線十公尺以上」之規定，且以系爭汽車之行向，駕駛人應能清楚看到該號誌（本院卷第121-123頁圖3-6）。原告主張系爭汽車號誌設置與規定不合，容有誤會。
3.再系爭路口黃燈秒數符合標誌設置規則第231條規定，有交管處114年1月9日函附卷可佐（本院卷第71頁），況依勘驗內容，系爭汽車前車輪尚未行經停止線前，其行向號誌已轉為紅燈，系爭汽車並未減速，仍繼續行經系爭路口，原告主張系爭路口黃燈秒數使駕駛人反應不及等語，亦非可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
法官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官翁仕衡