臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第109號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年交聲字第109號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月02日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定101年度交聲字第109號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 彭靖耀 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101年4月25日所為竹監苗字第裁54-DB0000000號處分（原舉發案號：桃警局交字第DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車裝載時，所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行；汽車駕駛人有第30條第1項第2款情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數2點，道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第30條第1項第2款、第63條第1項第
2款分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，處新臺幣15,000元以上60,000以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照一年，並應參加道路交通安全講習，本條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款亦分別明文定之。又按領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但一年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，本條例第68條第2項亦有明文規定。由上開各規定可知，違規酒後駕駛者，原應受吊扣駕照一年之處分，但因此類吊扣駕照處分，對部分職業駕駛而言，等同剝奪工作權，處罰效果嚴厲，為適當緩和，法律乃另有緩扣記點之設計，以兼顧駕駛人之工作權及交通安全之公共利益，並督促駕駛人爾後應嚴守相關交通規則，以維全體用路人安全。此項緩扣記點之規定，既有衡平個人工作權及社會公益之立法用意，且其所記點數高達5點，等同除保留駕駛人之駕駛權利外，已對駕駛人嚴格管束，不容駕駛人再有程度稍重之違規，否則即執行原吊扣處分。又上揭吊扣駕照之規定，雖無吊扣各級車類駕照之明文規定，但依道路交通安全規則第61條第1項之規定，駕照管理係採取一人一照原則，汽車駕駛人即使取得不同級別之汽車駕駛資格，亦僅發給一張最高級別之汽車駕駛執照，並依規定得駕駛較低級別車類之車輛。是駕照遭吊扣處分者，唯一之駕照既遭吊扣，即生不得駕駛各級車類之結果。上開規定結果，雖然嚴峻，但現代交通工具，質量重、速度快，倘在酒後違規駕駛，將嚴重威脅其他用路人之生命身體及財產之安全，是該規定核屬維護交通安全秩序，保障他人生命、身體福祉之必要合憲管制措施，亦有其相當合理性，合先敘明。
二、實務上過往雖有採取吊扣駕照，應僅吊扣其違規級別駕駛執照之見解（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第20號討論結果參照），但本條例第68條第2項於99年
5月5日增訂後，立法者已明白揚棄此種司法實務創設之處理方法，並設計特殊情況下得易處記點之緩和處遇（依其反面解釋，應吊扣駕照而不符合易處記點規定者，即應吊扣唯一之駕照），基於憲法上權力分立原理及司法者應依法裁判之憲法義務，法院自無再採取過往見解之餘地。臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第35號研討結果就此採取相類似見解，可供參考。
三、經查：異議人前於民國101年3月13日，駕駛6338-B6號自用小客車，因酒後駕駛違規，為警舉發（舉發案號：公警局交字第Z6B014686號舉發通知單，並經桃園監理站裁處異議人罰鍰新臺幣19,500元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習確定在案。嗣異議人復於同年4月25日，因汽車裝載違反本條例第30條第1項第2款之規定，為警舉發（舉發案號：桃警局交字第DB0000000號），並經苗栗監理站處罰鍰新臺幣4,500元，並記違規點數2點，同時因在六個月內，經交通違規記點共達6點以上，違反本條例第68條第2項但書之規定，為原處分機關依上揭規定裁決處罰鍰新臺幣4,500元，吊扣駕照1年之處分。以上情節，有原處分機關之裁決書、各舉發通知單、相關書函在卷可憑，亦為異議人所不否認，其事實自可認定。
四、本件異議理由略以：本人是用駕照賺錢生活，我是因小客車記5點，但聯結車2點，就要吊扣我聯結車駕照，我不服吊扣影響生計，特此申訴，懇請法官公平裁決等語。惟查：經依法吊扣駕照者，除依法易處記點外，應吊扣其唯一之駕照，無法分級吊扣，已如前述。而本件異議人違規時，係先前有應受吊扣駕照情形，經緩予扣照、易處記點後，再次駕駛汽車裝載違規，並因一年內違規點數共達6點以上而遭裁處吊扣駕照一年等處分，自無再適用本條例第68條第2項易處記點之餘地，是依法自應吊扣其唯一之駕照。其規定之合憲及正當性基礎，已詳如前述，於法亦無根據個案情況予以彈性裁量之餘地，異議意旨謂因該吊扣駕照處分影響生計，求為不吊扣聯結車駕照，於法不符，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年7月2日
交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖仲一中華民國101年7月2日