臺中高等行政法院98年度訴字第43號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院98年訴字第43號裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：營業稅

臺中高等行政法院裁定
98年度訴字第43號原告聯合智慧科技有限公司代表人甲○○被告財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國97年10月31日台財訴字第09700425360號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。
二、本件原告因營業稅事件，被告之民國（下同）97年7月3日中區國稅法一字第0970035613號復查決定書，於97年7月11日寄存送達於彰化光復路郵局，此有送達證書附原處分卷可稽（見原處分卷第387頁），原告營業所設於彰化縣彰化市○○里○○街○○號1樓（見訴願卷第33頁公司登記查詢資料），依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間5日，計其提起訴願之30日不變期間，應自97年7月12日起，算至97年8月15日（星期五）即已屆滿，而原告遲至97年8月21日始提起訴願，有被告總收文章蓋於訴願書可按（見原處分卷第392頁及訴願卷第23頁），訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、至原告雖主張其於97年7月23日始收受被告之處分書（按即復查決定書），並提出國內各類掛號郵件投遞日期證明單為證，然按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之」、「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所為之。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」分別為行政程序法第69條第2項、第72條2項前段及第74條所規定，本件原告營業所係設於彰化縣彰化市○○里○○街○○號1樓，已如前述，而原告於97年8月16日始申請停業（見訴願卷第35頁），本件係由郵政機關為送達，為兩造所不爭執，被告將97年7月3日中區國稅法一字第0970035613號復查決定書交由郵政機關按原告營業所地址（亦為復查申請書、訴願書所載地址）送達，因未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而依行政程序法第74條規定，將上開復查決定書於97年7月11日寄存於彰化光復路郵局以為送達，依上開規定，該送達並無不合，縱原告係於97年7月23日始領取該掛號郵件，亦難執其應依收受之翌日即97年7月24日始計算提起訴願之不變期間，原告所為主張並無可採。又本件既為程序不合，依程序不合實體不究之原則，兩造其餘實體之主張不再予以審究。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月25日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官王茂修
法官林金本法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國98年6月25日
書記官林昱妏