臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡聲字第116號
聲 請 人 TABUZOMARIACECILIA( 塔布諾 )
代 理 人 洪永叡 律師
相 對 人 楊豐懋
上列當事人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣8,500元或等值之財團法人法律扶助基金會
保證書後，本院105年度司執字第66721號給付票款強制執行事件
之強制執行程序，於本院105年度中簡字第1824號確認本票債權
不存在事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫予停
止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按發票人主張本票
債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依
發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行
，非訟事件法第195條第3項亦設有規定。另按法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者
，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之
範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損
害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可
能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高
法院92年度臺抗字第480號裁定意旨）。未按對於薪資或其
他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強
制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給
付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以
命令移轉於債權人；但債務人喪失其權利或第三人喪失支付
能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得
聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有
明文。復按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職
位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已
就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程序
尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決
議參照）。
二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票債權不存在之訴為由
，聲請裁定停止本院105年度司執第66721號給付票款強制執
行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。經查：
㈠相對人持票載發票人為聲請人所簽發之本票乙紙，票面金額
為新臺幣（下同）50,000元聲請本票准許強制執行，經本院
以105年度司票字第1323號裁定准予強制執行確定後，相對
人復以上開本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事
執行處聲請對聲請人於第三人處（即矽品精密工業股份有限
公司，下稱矽品公司）任職之各期薪津債權於50,000元之範
內為強制執行，現由本院以系爭執行事件受理執行中，並於
民國105年6月23日以中院麟民執105司執戌字第66721號執行
命令，就聲請人對於第三人矽品公司每月應領薪津（包括薪
俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣
押，而系爭執行事件因相對人之債權尚未全部實現而未終結
；此外，聲請人已向相對人提起確認本票債權不存在訴訟，
現由本院審理中等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷
宗及本院105年度中簡字第1824號確認本票債權不在訴訟卷
宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不
合。
㈡本院審核系爭執行事件案卷結果，相對人於系爭執行事件向
聲請人請求強制執行之金額為50,000元，則相對人因停止執
行所受之損失，依其未能即時受償之損害額即系爭執行事件
所聲請強制執行之債權金額50,000元定之，並以相對人遲延
收取系爭執行事件債權之期間內，依債權數額即50,000元按
票據利率即年息6%利息之損害。
㈢又聲請人所提起確認本票債權不存在事件，依民事訴訟法第
427條規定應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1
項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終
結，其期間可推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實
施要點第2條規定：民事簡易程序第一審審判案件期限10個
月、民事第二審審判案件期限2年）。依此計算，則相對人
因停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為8,500元【
計算式：50,000元6%（2年＋10/12）＝8,500元】。
綜上所述，本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以8,500元
為適當，爰裁定如主文所示。
三、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項裁定
如主文。
中華民國105年7月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本
），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月11日
書記官劉晴芬