臺灣屏東地方法院100年度簡字第2142號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡字第2142號刑事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2142號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告張素梅
邱創書張國鐘陳瑋憲上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第987號、第10050號），本院判決如下：
主文張素梅共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
邱創書共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
張國鐘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
陳瑋憲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張素梅、邱創書、張國鐘之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告張素梅、邱創書、張國鐘、陳瑋憲均犯使公務員登載不實罪。被告張素梅、陳瑋憲先、後2次犯使公務員登載不實之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論並罰。又被告張素梅、邱創書、張國鐘、陳瑋憲，就上開犯行間，均具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告張素梅等共同為免日後財產有受執行之虞，而為虛偽抵押權設定登記及信託登記，危害於主管機關對地政登記管理之正確性，所為誠屬不該，並兼衡渠等犯罪情節、智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑及就被告張素梅、陳瑋憲之宣告刑定其應執行刑。再按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，自同年7月16日施行，本件被告張素梅等4人，其等犯罪時間均係在96年4月24日以前，經核並無該條例第3條所列不予減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，均減其等宣告刑刑期2分之1，並依其等資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告張素梅、邱創書、張國鐘，前均未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時失慮而觸犯本件犯行，信其等經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開對被告張素梅、邱創書、張國鐘所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復為惕勵被告，此後能循規蹈矩，避免再犯，並依同條第2項第4款規定，命被告張素梅、邱創書、張國鐘，各應向公庫支付新臺幣5萬元。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第214條、第51條第5款、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年1月31日
刑事第二庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年1月31日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。