裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第650號刑事裁定
裁判日期：民國94年12月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第650號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府民國94年11月28日所為之處分（原處分案號：高市府交裁警字第裁32－B0000000
0號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠本件舉發違規事實為未靠右側停車，惟該路段旁因停放機車、放置招牌，實已無法靠路邊40公分停車。㈡經詢員警及附近商家均稱該路段通常僅舉發斜停車輛，對於與道路平行停放之車輛並不舉發，本件應係舉發斜停車輛拍照蒐證時，附帶將異議人與道路平行停放之車輛一併舉發，執法顯有不公。㈢本件舉發之員警係在行進中之警車內偷拍，並未到場舉發，舉發方式令異議人不服。㈣常見警車亦未遵守緊鄰道路右側停放之規定，並未以身作則，卻對民眾未靠右側停車嚴加舉發，並無公信力。㈤異議人僅係至西藥房購物而臨時停車，但現場並無任何警告標示，附近道路亦無劃設停車格，實難遵守緊靠右側停車之規定，且異議人當時已盡量靠右停車，且車上有留人等候，並未阻礙交通過久。為此，依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。次按快慢車道分隔線（白實線），用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線；又停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1、道路交通安全規則第112條第2項亦分別規定明確。
三、本件異議人於民國94年12月1日駕駛車牌號碼00－0000自用小客車，行經高雄市○○○路，將該車停放路旁，未緊靠道路右側，嗣遭原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第
1項第6款之規定，裁處罰鍰9百元等情，為異議人於聲明異議狀所自承，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書及照片1幀附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。異議人雖以前詞置辯，惟查：
㈠依卷內照片所示，異議人所駕駛之車號00－0000號自用小客車，確因路旁停放機車，而未能緊靠路邊，其右側前後輪胎外側距離路面邊緣恰為1部機車長度，遠逾法定距離40公分，而其左側後輪胎壓在劃分快慢車道之分隔線（白實線）上，左側前輪胎外側則已超出慢車道，而跨越快車道內，對於行駛於該路段快、慢車道之其他車輛，顯已造成妨礙。又前開法規之所以規定停車時須緊靠路邊，並具體規定其右側前後輪胎外側距離路面邊緣不得逾40公分，其規範目的在於避免妨礙其他行駛於快、慢車道車輛之通行。準此，倘路邊原有停放機車或其他障礙物阻擋，致不能緊靠路邊停放，即應放棄停放該處，而應另覓停車地點，以免妨礙其他車輛通行。本件異議人既未考量自身車輛寬度，仍勉強停放該處，致明顯妨礙前開道路之通行，自不得以路旁更有停放機車及放置招牌置辯，認其並未違規。
㈡異議人所稱該路段通常僅舉發斜停車輛，對於與道路平行停放之車輛並不舉發，本件應係舉發斜停車輛拍照蒐證時，附帶將異議人與道路平行停放之車輛一併舉發云云，並無實據，且依上開照片所示異議人停車情形，其確已違反不緊靠道路右側之規定，舉發機關自得依前開規定而為舉發，縱依照片所示更有其他斜停車輛，然此僅屬違規情節輕重有所不同而已，要難據此認定原處分有何違法或不當之處。
㈢依道路交通管理處罰條例第7條第1項之規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。同條例第7條之2第1項、第2項復規定，汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之。此外，別無規定須先予勸導始得舉發，或有何限制僅得當場舉發，不得以拍照後逕行舉發之規定。本件縱如異議人所述，係員警於行進中之警車內拍照，因該路段僅二線道，路旁又無空位可供臨時停車，為避免因下車舉發本件違規停車，反致影響交通，應認有不宜當場攔截製單舉發之情形，是舉發單位縱以拍照方式，事後逕行舉發，亦無任何違法或不當。
㈣至於異議人另稱常見警車亦有類似之違規，未能以身作則乙節，仍無實據，且與本件處分是否違法或不當並無關聯，縱其所述為真，亦僅屬發現之民眾得依道路交通管理處罰條例第7條之1規定，敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，與本件違規殊屬無涉。
㈤本件異議人固已盡量靠右側停車，惟仍與路面邊緣距離1部機車長度，遠逾40公分，且顯已跨越快慢車道分隔線，致阻礙其他車輛通行，已如前述。此一違規，不因是否臨時停車、車上是否有人、阻礙交通久暫而為不同認定，僅需有此事實即構成違規。又該項規定存在已久，駕駛人通過考試取得駕駛執照，自應熟悉各該交通法令規定，道路交通主管機關殊無可能為每項規定均設置警告標示。綜上，異議人前開所辯，均非可採。原處分機關援引上開規定，裁處異議人罰鍰
9百元，適用法規並無不合之處，其裁罰亦屬妥當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國94年12月20日
交通法庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月20日
書記官林國龍