臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28775號
原 告 統一聖娜多堡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元及自民國96年12月22日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告公司員工，原任店鋪開發一職，負責
辦理營業地點設店與關店事宜，原告前向訴外人 張秀雄 承租
門牌號碼台北縣泰林路2段190號1樓設立泰林門市，嗣因商
圈經營環境改變而與張秀雄合意提前於96年1月15日終止租
約，被告基於職責，有自張秀雄處取回押租金新台幣（下同
）40萬元之義務，詎被告非僅未依規定取回押租金，甚且將
押金收據正本返還張秀雄，致原告受有損害，經協議後，被
告同意賠償原告40萬元，並分期給付，惟被告迄今未依約清
償，爰依和解契約，請求被告給付40萬元及法定遲延利息等
語。並聲明：被告應給付原告40萬元及自96年1月16日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告法定代理人未於和解契約用印，不生和解效
力，且原告承諾被告以相同勞動條件繼續僱用契約，嗣卻將
被告自8職等降為5職等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張被告前負責店鋪開發，在原告與張秀雄終止租賃關
係時，未收回押租金，即逕將押租金收據正本返還張秀雄，
，嗣兩造和解，被告同意給付原告40萬元等情，業據提出協
議書為證，且為被告所不爭執。本件兩造所爭執者為，原告
法定代理人未於和解契約用印，是否影響和解之效力？被告
得否以遭原告降職為由，拒絕給付？
（一）按當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，為民法第153條第1項所明定，是契約以
當事人意思表示一致即為成立，不以書面為必要，被
告既自認協議書真正，則兩造間之和解契約即已成立
，不以原告法代未於協議書用印，影響契約之效力。
（二）兩造約定原告不再追究被告其他責任，並保證被告得
以相同勞動條件繼續履行勞動合約義務（見協議書三
有協議書足參），該約定與原告保證其得以相同勞動
條件繼續履行勞動合約之義務，並非立於對待給付之
關係，故被告尚不得以原告將其降職為由，拒絕給付
。
四、被告依約應於96年12月20日17時前給付原告26萬元，餘14萬
元自96年12月起至97年12月止分14期，按月給付1萬元，一
期未清償，視為全部到期，此有協議書足憑。被告未依約給
付，全部債權於96年12月21日到期，故原告請求被告給付40
萬元及自96年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並應依職權宣告並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：
本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日
書記官 張素月