臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第30號
原 告 丙○○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年8月18日20時40分許，駕駛由機
車改裝之無牌拼裝車，沿高雄縣○○鄉○○路由南往北方向
行駛，途經該路嘉和高幹19號電桿前，竟疏未注意車前狀況
，撞及徒步行走之原告，致原告受有頭部外傷併左側蜘蛛膜
下腔出血、右側頭皮下血腫並腦內出血、顏面骨骨折等傷害
，經送醫治療後，原告目前仍為植物人狀態，且無痊癒可能
，業經本院92年訴字第2994號判決被告應賠償新臺幣（下同
）3,826,008元。嗣被告請求和解，雙方於94年3月24日至
高雄縣茄萣鄉公所調解委員會聲請調解，協議將賠償金額減
為2,300,000元，並口頭約定若因和解致原告之前所領取之
犯罪被害人補償金269,435元遭臺灣高雄地方法院檢察署犯
罪被害人補償審議委員會追回，被告應負責返還此筆金額，
詎被告否認有此約定，拒不給付，爰依兩造口頭契約之約定
，提起本訴。並聲明：被告應給付原告269,435元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：調解當時約定和解金額2,300,000元為全部之賠
償金額，且伊已付清，否認曾口頭約定應再給付被收回之犯
罪被害人補償金等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張其因被告之過失致成植物人狀態，曾領取犯罪被
害人補償金269,435元，嗣經法院判決被告應賠償原告3,
826,008元，雙方以2,300,000元和解，上開犯罪被害人
補償金業經臺灣高雄地方法院檢察署發文收回等情，業據
其提出臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會91年度補審字第78號決定書、和解書影本等為證（見本
院卷第14至20頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權
調取本件犯罪被害人補償金全卷，核閱屬實，堪認原告之
主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張曾於和
解時口頭約定日後若返還本件犯罪被害人補償金，被告應
再給付該筆款項予原告等情，然未提出任何證據以實其說
，且為被告所否認，參以原告主張兩造口頭約定由被告負
責返還犯罪被害人補償金之時點為94年3月24日，惟臺灣
高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會係於94年
12月22日會議決議收回本件補償金，並於95年1月5日以
決定書通知原告返還補償金（詳見臺灣高雄地方法院檢察
署94年返補字第2號偵查卷宗），難認原告事先即知補償
審議委員會追回補償金之決定而與被告為口頭約定，原告
對此固陳稱：補償審議委員會在其申請補償金時，曾告知
若與被告和解就須返還補償金，故和解時即知補償金有可
能返還等語，然此筆補償金之金額非微，倘若原告事先即
知補償金可能因和解而遭追回，如此重要事項為何未記載
於和解書中，而僅以口頭約定由被告負責返還？是原告上
開所稱顯與常理有違，難認其主張為真實。
（三）綜上所述，原告既無法舉證證明兩造口頭約定由被告負責
返還本件犯罪被害人補償金，其請求被告給付269,435元
，即屬無據，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官胡樂寧