臺灣高等法院臺南分院106年度聲字第434號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲字第434號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月05日

裁判案由：聲請具保責付

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲字第434號聲請人 陳志賢 即被告上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度上訴字第43號），聲請具保或責付停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳志賢販賣毒品已俯首認罪，犯後態度良好，相較同類案件單純，無勾串或滅證之虞，被告前無逃亡紀錄，羈押迄今已久，面對獲判之重刑，絕無再犯之可能，亦無逃亡疑慮，因母親車禍且家姊罹患食道癌，亟需被告返家安排生計及醫療，請准具保責付，日後定會配合審判程序或準時入監執行。
二、按審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨趣，依刑事訴訟法有關羈押之規定，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，有其職權行使之獨立性。被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第
1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之，其是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例參照）。
三、經查，被告所犯販賣第一、二級毒品等罪，經本院判處罪刑並定應執行有期徒刑13年，經被告提起上訴在案，而重罪刑罰往往伴隨逃亡可能之常情，不能排除被告規避拖延審判或受刑，非無相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第10
1條第1項第3款規定。茲綜合卷證資料，衡以保全被告實現國家刑罰權之需要，羈押被告之原因及理由依然存在，其必要性亦不能因具保或責付而使之消滅。再者，被告流散毒品危害社會，有繼續羈押之原因與必要，前甫經本院裁定自
106年6月11日起，再予延長羈押二月。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月5日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉素玲中華民國106年6月5日