臺灣桃園地方法院106年度交簡上字第207號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年交簡上字第207號刑事判決

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度交簡上字第207號上訴人即被告 呂明勳 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106年9月29日所為106年度桃交簡字第1947號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第3836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告呂明勳犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算
1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充證據：上訴人於本院準備程序中之供述及自白（見本院交簡上字卷第12頁至第13頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：因剛出社會收入不穩定，第一次犯錯已深深反省，請求從輕量刑等語。
三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。依此說明，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、原審認上訴人係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛重型機車上路，且又係於凌晨時分上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升0.73毫克，被告於本件係屬第一犯酒醉駕車之公共危險罪等一切情狀，量處上開刑度，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無不當。是上訴人以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。至上訴意旨雖另向本院請求罰金及易科罰金准予分期給付，然法院所宣告之刑罰，是否准予易科罰金、分期繳納，均屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，當非法院所得代為諭知，附此敘明。
五、上訴人經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官黃冠中到庭執行職務。
中華民國107年3月26日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃政偉中華民國107年3月26日附件：
本院106年度桃交簡字第1947號刑事簡易判決。