臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第417號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊道利
陳木林
送達代收人 李元良
被 告 吳文勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國九十三年
二月五日起至民國九十三年三月十日止，按年息百分之十八點二
五計算之利息，另自民國九十三年三月十一日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告前於民國92年7月8日與訴外人萬泰商業銀
行（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用，約定以GEORGE&M
ARY現金卡為工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠
本金債權新臺幣（下同）47,760元，及就前述本金債權自
93年2月5日起至93年3月10日止，按年息百分之18.25計算
之利息，暨自93年3月11日起至清償日止，按年息百分之
20計算之遲延利息。按契約第11條，被告未依約繳納本息
，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料自93年3月
11日起，被告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之
不理。而萬泰商銀業於93年9月27日將對被告之債權讓與
原告萬榮行銷股份有限公司，並於94年9月23日將此債權
讓與公告。被告未依約履行給付義務，屢經催討，被告均
置之不理，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告清償等語，並聲明如主文第一項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
二、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出小額循環信用貸款契約、交易記
錄一覽、債權讓與證明書、報紙公告、股份有限公司並更
登記表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同
其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本
院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因向
萬泰商銀辦理小額信用貸款，積欠萬泰商銀47,760元，及
自93年2月5日起至93年3月10日止，按年息百分之18.25計
算之利息，暨自93年3月11日起至清償日止，按年息百分
之20計算之遲延利息，尚未清償，且其積欠之款項已因未
於最後繳款截止日繳款而屆期，而萬泰商銀復已將對被告
之債權讓與給原告。從而原告依消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由
，應予准許。
三、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付47,760元，及自93年2月5日起至93年3月10日止，
按年息百分之18.25計算之利息，暨自93年3月11日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息，自有理由，應予准許。
四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國103年1月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月16日
書記官