裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1041號民事判決
裁判日期：民國103年04月15日
裁判案由：確認優先承買權不存在
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第1041號上訴人 陳文旺
王珍瑛 共同訴訟代理人 李家銘 被上訴人 謝國庫 訴訟代理人 邱奕澄 律師
陳育廷 律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華民國102年8月30日臺灣 桃園 地方法院101年度訴字第1260號第一審判決提起上訴，本院於103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人與原審原告 李筱娟 間之訴訟部分，非本件上訴範圍，本判決不為贅述，先予敘明。
上訴人起訴主張：訴外人 劉奕宏 、 劉奕奎 （下稱劉奕奎2人）
於民國（下同）100年7月11日以贈與為原因，將桃園縣中壢市○○段○○○○號土地（下稱○○段000地號土地）應有部分各1,200分之1，及同市○○段○○○號土地（下稱○○段00地號土地）應有部分各1,200分之1，移轉登記予被上訴人，惟劉奕奎2人與被上訴人間並無贈與之合意，此贈與債權及物權行為均為無效，被上訴人自未取得所有權，又原法院99年度司執字第26598號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於100年9月8日拍定執行債務人 黃貴蘭 所有○○段000地號土地應有部分36,000分之66，及○○段00地號土地應有部分28,800分之259，伊等為各該土地之共有人，於該執行事件主張優先承買，被上訴人並非各該土地之共有人，應無優先承買權，詎被上訴人亦主張優先承買，經原法院於101年7月20日抽籤決定由被上訴人優先承買，為此提起本件訴訟等語，聲明求為：確認被上訴人就系爭執行事件所拍賣○○段000地號土地應有部分36,000分之66、○○段00地號土地應有部分28,800分之259之優先承買權不存在。
被上訴人抗辯：伊委由訴外人 黃志誠 以黃志誠名義於100年4月
22日向劉奕奎2人購買土地（包括○○段000地號、○○段00地號等土地應有部分各600分之1），黃志誠並指示劉奕奎2人以贈與為原因，直接將土地所有權移轉登記予伊，故此贈與行為係隱藏之上開各法律行為，依民法第87條第2項規定，伊仍合法取得所有權，自得行使優先承買權等語。
原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠
原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡確認被上訴人就系爭執行事件所拍賣○○段000地號土地應有部分36,000分之66、○○段00地號土地應有部分28,800分之259之優先承買權不存在。被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠劉奕奎2人繼承訴外人 劉學兔 之遺產（包括○○段000地號土地
、○○段00地號土地，應有部分各600分之1），於100年5月19日以分割繼承為原因，登記劉奕奎2人各取得應有部分1,200分之1。上開土地所有權嗣於100年7月11日以贈與為原因，移轉登記至被上訴人名下（見上訴人提出之土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書等影本，及桃園縣中壢地政事務所以101年9月27日中地登字第0000000000號函提出之申請登記卷宗影本，原審卷第7至23、64至143頁）。
㈡陳文旺、王珍瑛各所有○○段00地號土地應有部分依序為
75,600分之1,782、144,000分之335，及所有○○段000地號土地應有部分依序為1,512,000分之5,544、900分之2（見本院調取系爭執行事件卷宗所附土地所有權狀，影本外放）。
㈢系爭執行事件於100年9月8日拍定執行債務人黃貴蘭所有○○
段000地號土地應有部分36,000分之66，及○○段00地號土地應有部分28,800分之259。兩造均於該執行事件主張優先承買，經原法院於101年7月20日抽籤決定由被上訴人優先承買（見上訴人提出之函文影本，及本院調取系爭執行事件卷宗所附聲請狀、筆錄，原審卷第24至28頁及外放影本）。
得心證之理由：
㈠上訴人主張：劉奕奎2人將所有○○段000地號土地、○○段00
地號土地，應有部分各1,200分之1，出賣予黃志誠，被上訴人與劉奕奎2人間不存在買賣契約關係等語，與被上訴人提出黃志誠於100年4月22日與劉奕奎2人簽訂之土地買賣契約書（內載買方為黃志誠，原審卷第48頁）內容相符。並有證人劉奕奎證稱：上開土地買賣契約書係伊及劉奕宏與黃志誠簽訂，伊不認識被上訴人等語（本院卷第58、59頁），及證人 曾宏澤 證稱：伊陪同黃志誠與劉奕奎2人簽訂上開土地買賣契約書，劉奕奎2人係將土地賣給黃志誠等語（原審卷第180、181頁），可資佐證，堪予信實。
㈡被上訴人陳稱：伊委由黃志誠以自己名義向劉奕奎2人購買上
開土地等語，有證人黃志誠證稱：被上訴人授權伊向劉奕奎2人購買上開土地，並委託伊以伊之名義，與劉奕奎2人簽訂上開土地買賣契約等語（原審卷第165、166頁）為證，堪信為真正。又此委任關係存在被上訴人與黃志誠之間，嗣黃志誠依被上訴人委任之意旨，以自己名義與劉奕奎2人簽訂上開土地買賣契約，而非以被上訴人之代理人名義與訂買賣契約，則此土地買賣關係僅存在於黃志誠與劉奕奎2人之間，不因被上訴人與黃志誠內部有委任關係存在，而使該買賣之效力及於被上訴人。
㈢上訴人主張：劉奕奎2人並未同意黃志誠以贈與為原因，將○
○段000地號土地、○○段00地號土地，應有部分各1,200分之1移轉登記予被上訴人，故該土地所有權於100年7月11日移轉登記至被上訴人名下，其贈與債權行為及所有權移轉物權行為均為無效，被上訴人未取得所有權云云。被上訴人則抗辯：黃志誠指示劉奕奎2人以贈與為原因，直接將土地所有權移轉登記予伊，而為縮短給付，該贈與行為雖然無效，但隱藏之縮短給付行為仍然有效，故伊取得所有權等語。經查：
⒈按民法第348條第1項規定，物之出賣人，負交付其物於買受人
，並使其取得該物所有權之義務。次按民法第541條第1、2項規定，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。劉奕奎2人依其二人與黃志誠間之土地買賣契約，負有使黃志誠取得○○段000地號土地、○○段00地號土地，應有部分各1,200分之1所有權之義務。又黃志誠依其與被上訴人間之委任契約，則負有將其自劉奕奎2人取得之土地所有權移轉予被上訴人之義務。是劉奕奎2人直接將所有權移轉登記至被上訴人名下，乃所謂縮短給付，並非法所禁止。⒉按物權行為之效力不受其原因即債權行為效力之影響，此謂之
物權行為之無因性。查上開土地買賣契約書第2條記載「雙方簽約後，乙方（即劉奕奎2人）需把有關產權移轉之證件和相關資料交付甲方（即黃志誠）辦理繼承、等移轉完竣..」（原審卷第48頁），並未限制產權移轉至黃志誠所指定之第三人。
又揆之證人劉奕奎證稱：「（提示原審卷第49至56頁土地登記申請書）文件是黃志誠準備好叫我蓋章的，我不知道黃志誠要過給誰，我也沒有堅持一定要過給黃志誠，我弟弟劉奕奎也沒有堅持，黃志誠準備好過戶文件..我跟我弟弟把印章給黃志誠，他當場蓋好還給我們。（問：拿章給黃志誠蓋時，你是否看過過戶的文件內容？）沒有。..（問：你是否有限制黃志誠移轉登記的對象？）沒有。..（問：你將土地賣給黃志誠，至於土地是過到黃志誠名下，或是黃志誠指定的第三人，你都沒有意見？）是的。（問：因為你沒有意見，所以黃志誠用你的印章在過戶資料上用印，你沒有看過戶資料上記載的內容如何，因為你都同意他將土地過戶就好？）是的，他當場給付價金，買賣已經完結，他如何過戶我不管。（問：你說過戶給誰沒有意見，是指他要賣給誰沒有意見，還是他要贈與給誰你沒有意見？）他要賣給誰，或用贈與的方式過給誰，都不關我的事。」（本院卷第58至60頁）。足見劉奕奎2人雖與被上訴人間並不存在贈與土地之合意，但其二人係為履行民法第348條第1項所定出賣人之給付義務，依黃志誠之指示，將土地所有權移轉至黃志誠所指定之被上訴人名下，故劉奕奎2人有移轉土地所有權予被上訴人之意思，被上訴人亦基於與黃志誠間之委任關係，有自劉奕奎2人受讓土地所有權之意思，則被上訴人與劉奕奎2人間互為移轉土地所有權之意思表示合致，並完成所有權移轉登記，該物權行為成立、生效，被上訴人自合法取得所有權，不因被上訴人與劉奕奎2人之間不存在贈與或買賣等債權契約關係而有異。
⒊上訴人主張：劉奕奎2人以其二人未同意黃志誠以贈與為原因
，將土地所有權移轉登記予被上訴人為由，於103年3月17日對於被上訴人起訴請求確認100年7月11日所有權移轉登記之債權及物權行為均無效，並請求被上訴人塗銷該移轉登記等語，固提出起訴狀影本為證（本院卷第86至91頁）。惟劉奕奎2人起訴所為主張，與劉奕奎之前在本院證述其及劉奕宏並未限制黃志誠以何種原因，將土地所有權移轉至被上訴人名下等語迴異，其二人起訴所為主張應係事後飾詞，無可憑採。
㈣按土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他
共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。揆之前開論述，劉奕奎2人於100年7月11日將○○段000地號土地、○○段00地號土地，應有部分各1,200分之1移轉登記予被上訴人，該物權行為成立、生效，被上訴人合法取得所有權，而成為共有人之一。則原法院於100年9月8日在系爭執行事件拍定各該土地共有人黃貴蘭之應有部分，被上訴人依上開規定，應有優先承購權。
綜上所述，上訴人主張劉奕奎2人將○○段000地號土地、○○
段00地號土地，應有部分各1,200分之1移轉登記予被上訴人之物權行為無效云云，為不可採。被上訴人抗辯其合法取得各該土地所有權等語，堪予憑採。是上訴人請求確認被上訴人就系爭執行事件所拍賣○○段000地號土地應有部分36,000分之66、○○段00地號土地應有部分28,800分之259之優先承買權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖然不同，但結論並無二致，上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴應認為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國103年4月15日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官蔡和憲法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年4月15日
書記官林吟玲