臺灣高雄地方法院97年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國97年06月05日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第142號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）95年11月7日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第19頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張兩造於95年11月7日結婚（起訴書誤載為96年2月26日），婚後感情不怎麼融洽，被告來臺期間很少做家事，幾乎每天睡到近午，看電視到很晚吵到要早起上班的原告，甚至於96年3月間無故離家，不知去向，迨96年7月20日為警查獲入臺期限屆期遭遣返回大陸地區，被告出境後亦未與原告聯繫，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張上情，業據其提出①戶口名簿、內政部入出國及移
民署專勤事務第二大隊致原告通知其於96年8月19日因行方不明申報甲○○撤尋一案已註記電腦系統之函文、被告入臺旅行證申請書、被告入出國日期證明書顯示自96年2月18日入境至96年8月22日出境、戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之兩造結婚公證書為證（見本院第5頁至第6頁、第13頁至第15頁卷、第19頁至第22頁）；②核與內政部入出國及移民署97年2月27日移署資處亦字第09711221150號函附被告入出國日期證明書及申請入臺旅行證之相關資料相符（見本院卷第31頁至第35頁）；③並經證人即原告之父 陳東榮 到庭證稱：「原告是我二兒子，被告是我二媳婦。（問：原告是否有與你住一起？）有的。（問：被告來台時，是否與你住一起？）有的，住了一個多月就跑出去了，不知道為何跑出去，我們對她不錯，她住的那段時間，一直在打手機，不知道在聯絡什麼？被告跑了之後，人就都沒有消息了，之後有人來跟原告講說，被告住在卡拉ＯＫ，原告去帶她回來，但是管區員警已經超過居留期限了，要去辦理延長居留，原告又晚了一個多月才去辦理延長居留，被告就被強制出境。被告出境後，我沒有接過被告的來電，也沒有收過她的來信，也沒有跟我們聯絡。」等語（見本院卷第42頁至第43頁）；④綜合上揭事證及被告收受本院通知並未作聲明或陳述之情，自堪信原告主張為真實。
㈢準此，被告自96年2月18日入境來台與原告共同生活僅一個
月餘即離家，兩造共同經營夫妻生活期間短暫，難認能建立深厚情感基礎，且被告出境迄今已近1年未與原告共營夫妻生活，兩造夫妻感情歷經時間遞迭而漸趨淡薄，亦為常情，而被告出境後即未與原告聯繫，收受本院通知亦無任何維繫婚姻之意願表示，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，是兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國97年6月5日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月5日
書記官蘇豫