裁判字號：臺灣新北地方法院88年易字第4402號刑事判決
裁判日期：民國89年09月25日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度易字第四四О二號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴〔八十八年度偵字第一九七六六號〕，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：乙○○明知其經濟狀況拮据，並無支付能力，竟於民國〔下同〕八十八年七月四日，向友人甲○○佯稱願以新台幣〔下同〕貳拾萬元之價格，購買甲○○之父 林宗信 所有之牌照號碼Ｐ九─０七六九號自用小客車，惟購車之前欲試開壹天云云，甲○○不疑有詐，交付車輛予乙○○。詎乙○○取得該車後，即避不見面，逃匿無蹤，甲○○始悉受騙，因認被告乙○○涉刑法第三百三十九條第一項詐欺取財犯嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認〔五十二年台上字第一三００號判例〕。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被告涉前開犯嫌，係以被害人甲○○之指訴，被告「明知」無支付能力仍向被害人購車，取得車輛後，並未支付任何款項即逃匿無蹤等由，認被告具不法所有之意圖。
叁、訊據被告乙○○，堅決否認犯罪，辯稱：「該車是『壹拾貳萬元』，當時我有在
工作，也是甲○○要給我開一陣子的，後來他去報遺失，我就被抓。...」、「「是的〔當時有意購買前開車輛〕，也是八十八年七月交我車的，車子是我跟他弟弟講的。當時他弟弟要我多開幾天，要買在〔再〕買，當時我開〔剛〕退伍，錢不夠。才要分期的。」、「我是七月四日牽車的，他〔甲○○〕到八月才報失竊的，我沒有避不見面。」、「我沒有騙他，我也沒有避不見面。」、「並不是這樣，我人住那，他〔甲○○〕說要過來，我說我現在沒有那麼多錢，要過來沒關係」、「是的〔到警察查獲，才將前開車輛交還甲○○〕」、「我根本沒有要騙他〔甲○○〕，我家就住那裡。」〔參見本院八十九年九月二十一日審判筆錄〕、「...我是要分期買的，我當時沒有回去，我沒有要詐騙他〔甲○○〕，我當時有帶貳位朋友去看車，甲○○當時也有給我開開看，而且林〔一弘〕的弟弟也有說要給我看〔開〕幾天。」、「當時說先讓我試開看看，如果滿意，再以壹拾萬原〔元〕來買的。」、「...當時他〔甲○○〕弟弟說先讓我開貳天，我開貳天後，我有跟他〔甲○○〕弟弟說，他弟弟說給我開到月中，如果要買〔再買〕也不遲。」、「我付了肆仟元後，告訴人〔甲○○〕說這不已成交，這車子就給我開，當時約定美預〔每月〕付壹萬元，到付清為止，付清才辦過戶，我也說好，我當時作木工，每月約有參、肆萬元左右，我到壹個月後才被警察抓到。」、「我當時也說我無法壹次付清，我也沒有要騙被害人，現車子被害人取走了。
」〔參見本院八十九年七月十二日訊問筆錄〕等。
肆、查：
一、按「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。」〔最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨〕。查告訴人甲○○訴稱：「當時說給他〔被告〕試開壹天而已。」、「被告再〔在〕談的當天把車開走，第貳天早上打電話來說要以拾萬元買車，但要『分期付款』，他〔被告〕分期款總額願意以壹拾壹萬元，...」〔參見本院八十九年九月十一日訊問筆錄〕，與被告辯稱：「當時我開〔剛〕退伍，錢不夠，才要分期的。」、「當時說先讓我試開看看，如果滿意，再以壹拾萬原〔元〕來買的。」等情相符，堪認告訴人與被告間，係「試驗買賣」前開車輛，按「試驗買賣」為現行民事法制所是認，非得遽認被告所為「試驗買賣」之要約為詐術。再者，「試驗買賣之出賣人，有許買受人試驗其標的物之義務。」，民法第三百八十五條定有明文，為出賣人之被害人自有交付車輛予被告「試驗其標的物之義務」，依被告與被害人上開供述意旨，被害人係為許被告「試驗其標的物」而交付前開車輛與被告，非因何項『詐術』陷於『錯誤』而交付前開車輛，凡此，與詐欺取財罪之構成要件有間。
二、被告於試驗標的車輛後，固「承諾」買受前開車輛，惟與被害人言明「分期付款」，此就被害人與被告前開供述意旨酌之即明，析索之，苟被告資力充裕，即無需「分期給付」價金，被害人允被告分期給付價金，自得推知被害人知悉被告「壹次給付價金」係「力有未逮」，顯見被告未匿其「資力不足」等情為前開試驗買賣，被害人亦無因被告「資力不足」陷於錯誤之情事。
三、查被害人訴稱：「〔被告曾給付肆仟元〕這是事後我去找被告，她〔他〕無言以對，就說他身上只有肆仟元，先付給你好了」，質以：「此間距離〔交付車輛與被告〕多久？」，被害人甲○○固答稱：「此間離我交車給被告很久，是我放下工作去找他，找很久才找到的」〔參見本院八十九年九月十一日訊問筆錄〕，惟查，被害人甲○○係於「八十八年七月四日」交付車輛與被告〔參見起訴書犯罪事實欄〕、於「八十八年八月十六日」向承辦員警『謊報』前開車輛『失竊』，此有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢認可資料足參〔附偵卷第十六頁〕，據此推見甲○○獲被告給付「肆仟元」之「時間」係在「八十八年八月十六日」『前』。又被害人既於「八十八年八月十六日」『前』獲被告給付肆仟元，嗣後始『謊報』車輛失竊，亦見被告於「部份給付」後，係經甲○○允諾而繼續占有、使用上開車輛，被告執「我付了肆仟元後，告訴人〔甲○○〕說這不已成交，這車子就給我開，當時約定美預〔每月〕付壹萬元，到付清為止，付清才辦過戶，我也說好...」等情，自可採信。前開車輛經警『查獲』後，於「八十八年八月十八日」，經被害人甲○○以「贓物」領回，此有被害人甲○○書立之贓物認領保管單足佐〔附偵卷第十七頁〕，考被害人甲○○與被告間成立民事試驗買賣契約，被告就試驗結果承諾後，雙方合意由被告分期給付價金，被告嗣後部份給付復獲被告人允諾續行占有、使用前開車輛，業見前述，則嗣後縱有款項未清，亦係民事糾葛，乃被害人甲○○竟捨民事途逕，向警局「謊報」前開車輛「失竊」，而於「八十八年八月十八日」以「贓物」領回前開車輛，其行為顯非適法適當，被害人即出賣人藉上開『謊報失竊』剝奪買受人之被告對買賣標的物占有、使用等權利，而重行取得占有前開車輛，曷得遽謂被告於出賣人即被害人甲○○藉上開方法剝奪其對買賣標的物占有、使用等權利『後』，仍得『依約』『按時』給付買賣價金與被害人甲○○？顯不得以被告嗣後未『依約』『按時』給付買賣價金與被害人甲○○一節，遽謂被告涉詐欺犯嫌。
四、此外，復查無其積極確切之事證，足認被告涉公訴人起訴之詐欺犯嫌，當屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務。
中華民國八十九年九月二十五日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳春銘中華民國八十九年九月三十日