裁判字號：臺灣臺中地方法院92年訴字第2043號民事判決
裁判日期：民國92年11月27日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度訴字第二○四三號
原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 鄭明治 律師複代理人 胡家駿 律師被告丙○○○
戊○○○右一人訴訟代理人丁○○右當事人間請求拆屋還地事件，經本院於中華民國九十二年十一月二十日辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○○應將坐落台中市○區○村段第三八０之一一一地號土地內，如附圖所示Ａ部分、面積０．０００七公頃之地上建物拆除，將該部分土地返還原告。
被告戊○○○應將坐落台中市○區○村段第三八０之一一０地號土地內，如附圖所示Ｃ部分、面積０．０００一公頃、Ｄ部分、面積０．０００三公頃之地上建物拆除，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告丙○○○負擔百分之六十五，餘由被告戊○○○負擔。
本判決得假執行；但被告丙○○○、戊○○○如依序以新台幣貳拾壹萬柒仟玖佰壹拾元、壹拾壹萬伍仟陸佰捌拾元，為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：坐落○○○區○村段第三八０之一一０地號土地(下稱第三八０之一一０地號土地）、同段第三八０之一一一地號土地(下稱第三八０之一一一地號土地）為原告所有，其中第三八０之一一一地號土地內，如附圖所示Ａ、面積０．０００七公頃部分土地，遭被告丙○○○無權占用；第三八０之一一０地號土地內，如附圖所示Ｃ、面積０．０００一公頃，Ｄ部分、面積０．０００三公頃部分土地，遭被告戊○○○無權占用，並各建有房屋，為此爰依物上請求權之法律關係提起本訴等語。並聲明：求為判決除願供擔保請准宣告假執行外，如主文所示。
二、被告丙○○○、戊○○○未於最後言詞辯論期日到場，據其等以前之陳述，被告丙○○○辯稱：原告在其所有土地上搭建鋼架建物時，與伊之建物相連，未留防火巷，原告應先將屋頂處理完畢，始能要求拆除建物；被告戊○○○則以：伊所有之建物應未占用原告所有之土地等語資為抗辯。並均聲明：判決駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、第三八０之一一０、第三八０之一一一地號土地為原告二人所有之事實，業據原告提出土地登記謄本二件為證；另如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物為被告戊○○○所有之事實，為被告戊○○○訴訟代理人於本院九十二年九月八日至現場勘驗時所不否認；又如附圖所示Ａ部分建物為鐵皮造平房，依被告丙○○○於本院前揭勘驗期日時雖陳稱：係二十幾年前出租於他人時，承租人所搭建等語，惟該建物係位於被告丙○○○所有門牌號碼台中市○○街○號主體建物後方，應係該主體建物之附屬建物，亦據本院同日至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，自應由被告丙○○○取得該附屬建物全部之所有權；被告丙○○○所有如附圖所示Ａ部分建物，及被告戊○○○所有如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物，確有占用原告所有土地之事實，亦經本院囑託台中市中正地政事務所測量屬實，有複丈成果圖(即附圖)在卷可按，被告戊○○○空言否認有占用之情事，顯無可採。
二、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條前段及中段分別定有明文。第三八０之一一
０、第三八０之一一一地號土地為原告所有，前開土地內如附圖所示Ａ部分土地由被告丙○○○所有之建物占用；如附圖所示Ｃ、Ｄ部分土地，則由被告戊○○○所有之建物占用，而被告均未能舉證其等有何占有之權源，原告本於所有權之作用，自有權請求排除侵害及返還占有，被告丙○○○所辯：原告在其所有土地上搭建鋼架建物時，與伊之建物相連，未留防火巷云云，姑不論是否屬實，惟此究非屬可得行使同時履行抗辯權之事由，亦不得據以拒絕原告行使權利，被告丙○○○要求原告應先將屋頂處理完畢，始能要求拆除建物云云，尚無足採。從而原告本於物上請求權之規定，請求被告分別將無權占有土地內之地上建物拆除，並返還土地予原告，洵屬正當，應予准許。
三、本件係所命給付價額未逾五十萬元之判決，應依職權宣告假執行；另被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項但書、第七十八條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十七日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官劉長宜右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月二十八日~B法院書記官