臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第3913號
原 告 陳炳寬
被 告 戴丞鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,450元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,000元由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年2月17日上午11時30分許，
駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺中市○里區○
○○路3段近文心南路時，將車停放在中投西路3段路旁引擎
熄火，因開啟左前車門欲下車，不慎碰撞後方同向欲起駛之
原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下
同）35,000元（零件費用9,500元、工資11,500元、烤漆費
用14,000元）。而系爭車輛於事故現場係起步行駛車輛，有
優先路權，被告停車未緊靠道路邊緣且開啟車門未注意讓其
他車輛先行，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會意見書，應由被告負
全部之過失責任。為此，原告依民法第184條第1項及第196
條之規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告
35,000元。（二）訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告當時係路邊停車，停在白線內，系爭車輛原
停放在被告正後方，後來系爭車輛內之乘客要去餐廳吃飯，
乘客下車後，系爭車輛就往前行駛，被告下車門時有往後看
，但發現後方號誌是紅燈推斷沒有車會駛來，而且被告也以
為原告是停在被告後方不會往前開，沒有想到被告一開車門
，系爭車輛就衝上來撞到被告車輛，因為被告車子是靜止的
。對於臺中市交通事件裁決處109年8月12曰中市交裁管字第
1090051820號函及檢附之覆議意見書結果，被告有與鑑定委
員 黃志軒 聯絡，黃志軒說鑑定意見僅供參考而已，並非百分
之百，原告車輛是路邊起步行駛中，被告如何能預防，要被
告負百分之百責任，被告很難接受等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時、地，因過失不慎撞擊原告所有
之系爭車輛，致系爭車輛受損，且原告將系爭車輛送修復
估價後，共計需修復費用35,000元（其中零件費用9,500
元、工資11,500元、烤漆費用14,000元）等情，業據原告
提出與所述相符之統一發票、估價單、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故分析研判表影本等件為證（見
本院卷第17-23、133-137頁）；另有本院依職權調取之臺
中市政府警察局霧峰分局道路交通事故調查卷宗（含現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測
定紀錄表、補充資料表、現場照片、道路交通事故分析研
判表等資料）附卷為憑（見本院卷第35-63、91-93頁），
堪認原告此部分之主張屬實。被告復不爭執本件車禍伊應
負過失責任，且系爭車輛因此車禍受有損壞（見本院卷第
76頁），是本件系爭車輛之損害，被告應負過失賠償責任
，堪以認定。至原告主張被告應負全部之過失責任，則為
被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為被告應否負
全部之過失責任？
（二）按汽車臨時停車時，應依下列規定：汽車臨時停車時，應
依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石
或路面邊緣不得逾六十公分；汽車臨時停車或停車，汽車
駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：應注
意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第11
1條第2項、第112條第5項第3款，分別載有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。本件被告雖不爭執本件車禍
其具有過失，然辯稱：鑑定意見僅供參考，並非百分之百
，系爭車輛是路邊起步行駛中，被告如何能預防，要被告
負百分之百責任，被告很難接受等語。經查：
1.依被告警詢時所述：「我駕駛TDB-7876號計程車行駛中投
西路，我停在路旁引擎熄火，打開左前車門要下車，對方
3255-X3自小客車由左後方行駛出來，速度很快撞到我左
前車門，我要開車門前，有看後方無來車才開啟車門。」
等語（見本院卷第91頁）；及系爭車輛當時駕駛人即原告
於警詢時所述：「我駕駛3255-X3自小客車由中投西路（
文心南路1345號）路旁暫停，等乘客下客後，我起步要進
入中投西路，對方TDB-7876計程車在我前方路旁突然打開
駕駛座車門，致我車右前車頭撞到計程車左前車門。」等
語（見本院卷第93頁），足見系爭車輛當時確實係自被告
車輛後方路邊停車後、再起步往左進入道路，該原告駕車
之行為並未影響同向停放前方之被告車輛甚明。而自始即
將引擎熄火停放在前方路邊之被告，當時雖有將車輛停放
於白線內，然被告車輛於路肩未依規定緊靠道路邊緣停車
，左側車身鄰近路面邊線，致被告開啟左前車門時，車門
已侵入車道、而影響正常車道之使用，有現場圖、現場照
片在卷可憑（見本院卷第49-61頁），是明顯具有過失，
應堪認定。被告雖辯稱：其於開車門前有看後方無來車才
開啟車門，且後方是紅燈狀態，推斷應無來車等語，然被
告車輛路邊停車，其開啟車門時本應注意其他車輛並緩慢
開啟，後方號誌縱為紅燈，與位在被告車輛後方之系爭車
輛是否會往前行駛、來自文心南路之轉彎車輛是否行駛而
來，均係屬二事，本無必然之關聯性，被告僅以後方紅燈
狀態一節，即推論後方必定毫無來車，忽略恐有自文心南
路轉彎而來之車輛及系爭車輛往前行駛之可能，稍嫌速斷
，無從為有利於被告之認定。況被告亦自陳：....原告係
下乘客要去餐廳吃飯，乘客下車後就往前行駛，....被告
也以為原告是停在被告後方不會往前開等語（見本院卷第
76頁），是被告僅依自己之推斷，即未注意讓左後方起步
行駛之系爭車輛先行，具有可歸責性，其應負全部之過失
責任無訛。蓋倘若被告開啟車門前，確有一再確認後方之
來車狀況，應無可能毫無查悉系爭車輛之起步情形，畢竟
系爭車輛自起步至行駛至被告車輛左側還有一段時間，被
告若有注意，當具有即時反應之時間，而不致肇致本件車
禍之發生。
2.臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書
之鑑定結果亦認為：「一、(A)戴丞鈞駕駛計程車，未緊
靠道路邊緣停車、開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行
，為肇事原因。二、(B)陳炳寬駕駛自用小客車，無肇事
因素。」、「一、(A)戴丞鈞駕駛計程車，於路外停車時
，開啟左前車門侵入車道，未讓左後方行進中車輛先行，
影響行車安全，為肇事原因。二、(B)陳炳寬駕駛自用小
客車，無肇事因素。」（見本院卷第112、154頁），核與
本院上揭認定相同。益徵被告駕駛車輛於路邊臨時停車，
違反開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛之規定，
具有過失，應堪認定。被告雖辯稱：鑑定意見並非百分之
百等語，然上開鑑定意見對於路權歸屬之判斷，除依據兩
造於警詢時之陳述外，並參酌警方於現場所拍攝之照片及
兩車受損位置（A車左前門受損；B車右前車頭及右車身受
損），再依據警方繪製之事故現場圖所標繪兩車行向及停
車位置，作專業之綜合判斷，被告僅空言鑑定意見並非唯
一依據，又未能提出其他證據推翻鑑定之結果，是被告此
部分抗辯，難以憑採。
（三）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第
1項所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為
民法第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必
由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合
被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周
密之保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）
。今原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開統一
發票及估價單影本為證（見本院卷第17-19、133-137頁）
，是原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，
即屬有理由。
（四）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分
別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有修理
費用35,000元（零件費用9,500元、工資11,500元、烤漆
費用14,000元）之損失，固據其提出上揭統一發票及估價
單為憑，惟本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議意旨參照），而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原
額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財
稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度
，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷附系爭車
輛之公路監理電子閘門車籍資料查詢（見本院卷第33頁）
，系爭車輛自87年10月出廠，直至108年2月17日本件事故
發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數，依
上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額
10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為9,500元
，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為950元【9,500（
×（1－0.9）＝950元，元以下四捨五入，以下同】。此
外，原告又支出工資11,500元、烤漆費用14,000元，總計
原告所得向被告請求之合理修復費用為26,450元（950＋1
1,500＋14,000＝26,450元），應予准許。
四、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償系爭車輛修
復費用26,450元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請
求並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為6,000元（包含第一審裁判費1,000元、鑑定規費
5,000元），由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。
中華民國109年11月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月12日
書記官許國慶