臺灣臺北地方法院98年度審抗字第201號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審抗字第201號民事裁定

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審抗字第201號抗告人環華豐股份有限公司法定代理人乙○○代理人 陳世英 律師相對人大眾商業銀行股份有限公司
樓法定代理人丙○○代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年5月26日本院98年度司票字第9928號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於准許就抗告人強制執行部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審對抗告人環華豐股份有限公司部分之聲請駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。次按，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，亦為同法第一百二十四條、第九十五條所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。
據此，本票內固然已記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已（最高法院72年度台上字第624號判決參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人與共同發票人鏶鑫股份有限公司、 江國星 、 江金鎮 、 盧淑婉 於民國95年12月6日所共同簽發之本票一紙，金額新台幣（下同）1,235,000,000元，付款地臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載；詎於98年2月15日經提示後尚有135,000,000元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，固據其提出本票為證。
三、抗告意旨則略以：相對人所述提示本票日期即98年2月15日為星期日，抗告人公司並未上班，相對人不可能於當日對抗告人為提示行為，實際上相對人未曾向抗告人為提示，所為本票裁定准予強制執行之聲請不合法，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、經查，98年2月15日為星期日，屬應放假之日，抗告人主張當日其公司並未上班，且以相對人為金融機構，當日亦實無上班之可能，有行政院人事行政局98年政府行政機關辦公日曆表在卷可稽，此節為相對人所不爭執者（見相對人98年9月11日陳報狀）。據此，堪信於形式上抗告人所指相對人並未曾於98年2月15日執系爭本票向其提示請求付款乙節為可採信。從而，揆諸首揭說明，相對人執系爭本票，聲請就前述票面金額及利息准許強制執行，為無理由，應予駁回。原裁定依其聲請准予強制執行系爭本票債權，於法尚有未合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原審關於抗告人部分之裁定，駁回相對人此部分之聲請。
五、爰依非訟事件法第五十五條第一項及第二項、第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百五十條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國98年9月28日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官劉又菁法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於十日內以違背法令為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告，而後始可再抗告於臺灣高等法院；對於費用之裁定，不得獨立聲明不服。
中華民國98年9月28日
書記官張馨文